Vendredi ou pas, je m'en moque. De toute façon, je passe aléatoirement donc bon...
Cependant, j'ai lu à plusieurs reprise ce point précis: deb à été créé plusieurs années avant rpm, mais rpm à été """sacré""" format universel des package linux.
Mais je n'ai jamais vu la moindre raison technique ( oui, je sais, on est lundi, pas trolldi... ) expliquant cette raison.
Donc, ma question est simple: y a t-il une seule raison objective ayant permis d'élire rpm comme format universel?
Sachant que, bien sûr, deb à ses défauts, par exemple il est impossible d'installer un deb en userspace avec les outils standard. Mais si rpm à le même problème, alors... bref.
Une raison technique derrière ce choix, ou c'est encore une question de blé?
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par freem . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 3.
Vendredi ou pas, je m'en moque. De toute façon, je passe aléatoirement donc bon...
Cependant, j'ai lu à plusieurs reprise ce point précis: deb à été créé plusieurs années avant rpm, mais rpm à été """sacré""" format universel des package linux.
Mais je n'ai jamais vu la moindre raison technique ( oui, je sais, on est lundi, pas trolldi... ) expliquant cette raison.
Donc, ma question est simple: y a t-il une seule raison objective ayant permis d'élire rpm comme format universel?
Sachant que, bien sûr, deb à ses défauts, par exemple il est impossible d'installer un deb en userspace avec les outils standard. Mais si rpm à le même problème, alors... bref.
Une raison technique derrière ce choix, ou c'est encore une question de blé?