D'un autre côté, ne pas mettre de CLA, c'est une ""erreur"" ( double guillemets, vous avez vu? ) que divers projets ont faits, projets qui ont ensuite dû contacter les contributeurs 1 par 1 pour essayer d'unifier les licences.
Dans un univers ( impitoyable genre dallas ) tel que l'open source, ce genre de choses ( ne pas imposer de CLA ) peut tuer un projet sur le long terme, tandis qu'avec un CLA, les choses sont claires dès le début, contribue qui veut, forke qui veut, ce qui assure que l'équipe du projet sera toujours apte à faire avancer le projet dans la direction qu'elle souhaite.
Après... c'est sûr, un CLA sans conditions, c'est dangereux pour la liberté du projet, mais on sort clairement du problème généraliste du CLA pour entrer dans la spécialisation du CLA potentiellement privatif.
PS: j'ai hésité sur le terme privatif, mais à force je ne sais plus lequel entre privateur et privatif est réellement français...
[^] # Re: NIH ?
Posté par freem . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 0. Dernière modification le 17 février 2014 à 20:29.
D'un autre côté, ne pas mettre de CLA, c'est une ""erreur"" ( double guillemets, vous avez vu? ) que divers projets ont faits, projets qui ont ensuite dû contacter les contributeurs 1 par 1 pour essayer d'unifier les licences.
Dans un univers ( impitoyable genre dallas ) tel que l'open source, ce genre de choses ( ne pas imposer de CLA ) peut tuer un projet sur le long terme, tandis qu'avec un CLA, les choses sont claires dès le début, contribue qui veut, forke qui veut, ce qui assure que l'équipe du projet sera toujours apte à faire avancer le projet dans la direction qu'elle souhaite.
Après... c'est sûr, un CLA sans conditions, c'est dangereux pour la liberté du projet, mais on sort clairement du problème généraliste du CLA pour entrer dans la spécialisation du CLA potentiellement privatif.
PS: j'ai hésité sur le terme privatif, mais à force je ne sais plus lequel entre privateur et privatif est réellement français...