Mais tout ces détails, je ne pense pas que tu les retiennes,
Qui veut troller?
J'ai réagit sur la notion de CLA empèche les contributions, ce qui est faux.
Et tu le démontres : c'est des choses autour du CLA qui posent problème, des choses sur des "principes". Rien à voir avec le refus de contributions, mais plutôt un désaccord (quitte à reprendre un exemple, c'est comme si une personne qui refuse un patch moisi est "contre le contributions", c'est une question d'accords entre 2 parties).
Alors, excuse-moi, mais toi tu oublies ma réaction initiale qui était une réaction contre l'amalgame entre des détails phylosophiques et "pas ouvert aux contributions".
vu que tu va continuer à troller sur "pourquoi les gens parlent que du CLA de Canonical et pas de Digia" à la prochaine news sur le sujet, j'ai déjà le sentiment d'avoir parler dans le vide.
Donc en gros, dans que je ne suis pas d'accord avec ces positions philosophiques, tu parleras dans le vide car "je n'ai pas compris"?
Désolé de ne pas dire "amen" sur ta position, je suis pas du tout d'accord et ce n'est pas parce que tu parles dans le vide, mais juste parce que tu ne m'as pas convaincu du bien fondé de ta position.
C'est quand même bizarre qu'on passe de "pas ouvert aux contributions" à "CLA" puis à "CLA avec détail x" quand une personne montre que l'argument initial est généralisable à des "gentils". Ou comment adapter la critique hyper générale du début pour arriver à la réduire de plus en plus, en connaissant la conclusion (viser que Canonical).
comme je disais au début : c'est un peu comme les anti-systemd (la même manière de précéder), la différence étant juste que les gens aiment ou pas systemd, aiment ou pas Canonical.
[^] # Re: NIH ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à -1. Dernière modification le 15 février 2014 à 10:34.
Qui veut troller?
J'ai réagit sur la notion de CLA empèche les contributions, ce qui est faux.
Et tu le démontres : c'est des choses autour du CLA qui posent problème, des choses sur des "principes". Rien à voir avec le refus de contributions, mais plutôt un désaccord (quitte à reprendre un exemple, c'est comme si une personne qui refuse un patch moisi est "contre le contributions", c'est une question d'accords entre 2 parties).
Alors, excuse-moi, mais toi tu oublies ma réaction initiale qui était une réaction contre l'amalgame entre des détails phylosophiques et "pas ouvert aux contributions".
Donc en gros, dans que je ne suis pas d'accord avec ces positions philosophiques, tu parleras dans le vide car "je n'ai pas compris"?
Désolé de ne pas dire "amen" sur ta position, je suis pas du tout d'accord et ce n'est pas parce que tu parles dans le vide, mais juste parce que tu ne m'as pas convaincu du bien fondé de ta position.
C'est quand même bizarre qu'on passe de "pas ouvert aux contributions" à "CLA" puis à "CLA avec détail x" quand une personne montre que l'argument initial est généralisable à des "gentils". Ou comment adapter la critique hyper générale du début pour arriver à la réduire de plus en plus, en connaissant la conclusion (viser que Canonical).
comme je disais au début : c'est un peu comme les anti-systemd (la même manière de précéder), la différence étant juste que les gens aiment ou pas systemd, aiment ou pas Canonical.