Faut arrêter la parano les gars. Je disais juste qu'on pouvait espérer voir des implémentations alternatives à certains API de systemd, parce que ça risquait de se révéler nécessaires étant donné l'utilisation qui en était faite. Dans ce cas, on peut considérer deux alternatives:
- patcher tous les logiciels qui utilisent ces API et fournir un autre moyen de faire la "même chose", ou au moins un mode dégradé
- tendre vers un "standardisation" de l'API (ce qui me parait l'approche efficace et vertueuse), i.e. une API avec plusieurs implémentations (ou avoir une implémentation portable).
Après, on peut se poser des questions sur la stratégie systemd ? Pourquoi journald et l'API associé sont dans systemd par exemple ? Pourquoi ce n'est pas simplement une bibliothèque et un daemon indépendant qui pourrait être utilisé partout ? Cette politique de centralisation + le non-acceptation de patch pour des systèmes tiers rend l'utilisation de ces API plus difficile qu'elle ne devrait l'être (il me semble).
Concernant KMS, c'est une bonne chose. Le fait que les drivers Xorg nécessitent tous KMS est certainement une chose intéressante, mais elle rend la situation très difficile pour les systèmes non-Linux (même si tous les BSD vont finir par avoir une implémentation de KMS / TTM / GEM). Je ne parle même pas de Wayland, qui va encore être une autre paire de manche :). Bref, la situation n'est pas forcément facile pour les *BSD.
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par zul . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 1.
Faut arrêter la parano les gars. Je disais juste qu'on pouvait espérer voir des implémentations alternatives à certains API de systemd, parce que ça risquait de se révéler nécessaires étant donné l'utilisation qui en était faite. Dans ce cas, on peut considérer deux alternatives:
- patcher tous les logiciels qui utilisent ces API et fournir un autre moyen de faire la "même chose", ou au moins un mode dégradé
- tendre vers un "standardisation" de l'API (ce qui me parait l'approche efficace et vertueuse), i.e. une API avec plusieurs implémentations (ou avoir une implémentation portable).
Après, on peut se poser des questions sur la stratégie systemd ? Pourquoi journald et l'API associé sont dans systemd par exemple ? Pourquoi ce n'est pas simplement une bibliothèque et un daemon indépendant qui pourrait être utilisé partout ? Cette politique de centralisation + le non-acceptation de patch pour des systèmes tiers rend l'utilisation de ces API plus difficile qu'elle ne devrait l'être (il me semble).
Concernant KMS, c'est une bonne chose. Le fait que les drivers Xorg nécessitent tous KMS est certainement une chose intéressante, mais elle rend la situation très difficile pour les systèmes non-Linux (même si tous les BSD vont finir par avoir une implémentation de KMS / TTM / GEM). Je ne parle même pas de Wayland, qui va encore être une autre paire de manche :). Bref, la situation n'est pas forcément facile pour les *BSD.