Pourquoi ne pas solliciter directement la population sur chaque question ?
Le nombre de problèmes posés et débattus au sein d'une Assemblée est énorme et les parlementaires sont payés pour passer du temps à faire ça.
La population ne peut pas avoir un avis aussi profond sur tout, et avoir un taux de participation de 5% n'est pas très pertinent (la Suisse qui a un modèle bien plus participatif a ce problème et encore les suisses ne se prononcent pas directement sur tout). Et ceux qui donnent leur avis peuvent ne pas avoir consacré assez temps de réflexions à la problématique de chaque texte.
Mais il existe une solution intermédiaire qui permet de répondre à cette problématique d'impossibilité matérielle d'inclure la totalité de la population dans la réflexion sans pour autant basculer dans les dangers inhérents à la spécialisation/professionnalisation des preneurs de décision. Tirer au sort dans la population un nombre adapté de personnes, leur donner le temps et les moyens d'étudier un sujet et s'en remettre à leurs conclusions.
C'est le système des jurés étendu à un plus grand nombre de sujets.
[^] # Re: Tout changer
Posté par ... a little wood elfe . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
Mais il existe une solution intermédiaire qui permet de répondre à cette problématique d'impossibilité matérielle d'inclure la totalité de la population dans la réflexion sans pour autant basculer dans les dangers inhérents à la spécialisation/professionnalisation des preneurs de décision. Tirer au sort dans la population un nombre adapté de personnes, leur donner le temps et les moyens d'étudier un sujet et s'en remettre à leurs conclusions.
C'est le système des jurés étendu à un plus grand nombre de sujets.