Grâce à l'informatique, on peut, par exemple, pondérer son vote pour préciser dans quelle mesure on adhère au projet, et dans quelle mesure on a confiance dans la personne
On peut faire même sans, c'est peut être un peu plus chiant pour décompter mais loin d'être insurmontable.
On peut aussi mettre en place la traçabilité des décisions de nos représentants. Quel parlemenataire a voté quoi pendant son mandat. Nos élus nous doivent des comptes, et le bilan du mandat peut être éclairé par la transparence sur la réalité des décisions.
De mémoire une loi vient de passer pour faire l'association entre une loi et le vote d'un parlementaire dans près de 80-90% des cas. Avec ces données publiques il faudrait que des personnes exploitent ces données pour conclure.
Pourquoi ne pas solliciter directement la population sur chaque question ?
Le nombre de problèmes posés et débattus au sein d'une Assemblée est énorme et les parlementaires sont payés pour passer du temps à faire ça.
La population ne peut pas avoir un avis aussi profond sur tout, et avoir un taux de participation de 5% n'est pas très pertinent (la Suisse qui a un modèle bien plus participatif a ce problème et encore les suisses ne se prononcent pas directement sur tout). Et ceux qui donnent leur avis peuvent ne pas avoir consacré assez temps de réflexions à la problématique de chaque texte.
Déjà que les gens ont du mal à avoir un avis global sur un programme assez haut niveau, je n'imagine pas avec des lois à granularité aussi fine.
Voire même laisser la population faire émerger des questions ?
Bah elle le fait déjà, discuter avec un élu est loin d'être rare et cela permet de faire passer des idées. Des associations font mêmes ça très régulièrement !
Pourquoi ne pas accorder sa confiance à telle personne sur tel type de sujet (économie), et à une autre sur tel autre type (société).
En théorie les ministres sont là pour ça en suppléant le Premier Ministre et le Président sur des compétences qu'ils n'ont pas forcément.
Mais comme n'importe qui peut obtenir n'importe quel ministère, quel que soit son parcours précédent (il n'y a qu'à voir la chaise musicale lors d'un changement de gouvernement), on peut mettre en doute ceci et c'est regrettable.
[^] # Re: Tout changer
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
On peut faire même sans, c'est peut être un peu plus chiant pour décompter mais loin d'être insurmontable.
De mémoire une loi vient de passer pour faire l'association entre une loi et le vote d'un parlementaire dans près de 80-90% des cas. Avec ces données publiques il faudrait que des personnes exploitent ces données pour conclure.
Le nombre de problèmes posés et débattus au sein d'une Assemblée est énorme et les parlementaires sont payés pour passer du temps à faire ça.
La population ne peut pas avoir un avis aussi profond sur tout, et avoir un taux de participation de 5% n'est pas très pertinent (la Suisse qui a un modèle bien plus participatif a ce problème et encore les suisses ne se prononcent pas directement sur tout). Et ceux qui donnent leur avis peuvent ne pas avoir consacré assez temps de réflexions à la problématique de chaque texte.
Déjà que les gens ont du mal à avoir un avis global sur un programme assez haut niveau, je n'imagine pas avec des lois à granularité aussi fine.
Bah elle le fait déjà, discuter avec un élu est loin d'être rare et cela permet de faire passer des idées. Des associations font mêmes ça très régulièrement !
En théorie les ministres sont là pour ça en suppléant le Premier Ministre et le Président sur des compétences qu'ils n'ont pas forcément.
Mais comme n'importe qui peut obtenir n'importe quel ministère, quel que soit son parcours précédent (il n'y a qu'à voir la chaise musicale lors d'un changement de gouvernement), on peut mettre en doute ceci et c'est regrettable.