En tant que Développeur dans le projet "OSCAR Cluster" http://svn.oscar.openclustergroup.org/trac/oscar je dois bien avouer que debian / ubuntu sont vraiment des distributions cauchemardesques concernant la difficulté à ajouter le support pour ces distributions. Rien n'est standard. même les scripts init ont des headers différents des autres distributions.
Pour démarrer un service, sur chaque distro, c'est une commande unique, sur debian, il faut faire un switch-case suivant que l'utilisateur a installé systemd ou upstart ou rien. Idem pour configurer le démarrage d'un service, as t'on la commande chkconfig ou pas, est-ce systemd ou pas et j'en passe... je ne parle même pas des noms des services qui sont les mêmes sur beaucoup de distros, sauf sous debian (dhcpd, httpd, ...). Ca apporte quoi???
Quant au système de packaging (je parle côté développer), le répertoire debian/ quel foutoir! Quand on a des sous paquets, suivant l'humeur du développeur, on se retrouve avec une recopie du make install dans rules car ça barbait le packager de faire des fichiers .install exhaustifs. un fichier compat dont tout le monde se moque, et cerise sur le gateau, la version du paquet dans le changelog. Vachement facile pour faire un make dist. D'ailleurs dans ce fichier changelog qui ne devrait contenir que les changements concernant le paquet, on trouve tout et n'importe quoi, des changements dans la façon d'empaqueter, mais aussi des changements dans le logiciel. normalement, c'est ChangeLog qui contient les évolutions du logiciel et debian/changelog qui contient les évolutions du paquet. (comme %changelog dans un fichier spec rpm).
Je parle même pas des dépendance automatique sur les modules perl ou autres genre perl(File::Basename) inexistantes.
Désolé, c'était ma gueulante concernant ce système regroupant pas mal de gens se pensant supérieurs et dont la plupart des conversations se résumant à venter leur système de paquet et comment recompiler un noyau. On le voit encore ici avec des méditations métaphysiques sur des points qui ont été prouvés comme la stabilité sans même une once de réflexion concernant l'exploitation au sein d’une entreprise. La question de savoir si être différent peut poser des problèmes pour former les intervenants est a des années lumière d’atteindre le cortex des intervenants et c'est bien triste.
Bref, la bonne nouvelle, c'est que au moins, la gestion bas niveau du système risque de se rapprocher des autres distributions et par le faire faciliter:
1/ L'écriture des procédures de maintenance
2/ Facilité la vie des développeurs qui n’auront plus à écrire deux ou 3 formats de fichiers init différents
Je sais que ces propos vont en faire crier plus d'un, mais avec un peu de recul et en faisant abstraction des sentiments religieux (distro) n'y a t'il pas du vrais dans mes propos?
# Quel bonheur, ENFIN!
Posté par Olivier LAHAYE . En réponse au journal Debian rejoint les utilisateurs de Systemd. Évalué à 3.
En tant que Développeur dans le projet "OSCAR Cluster" http://svn.oscar.openclustergroup.org/trac/oscar je dois bien avouer que debian / ubuntu sont vraiment des distributions cauchemardesques concernant la difficulté à ajouter le support pour ces distributions. Rien n'est standard. même les scripts init ont des headers différents des autres distributions.
Pour démarrer un service, sur chaque distro, c'est une commande unique, sur debian, il faut faire un switch-case suivant que l'utilisateur a installé systemd ou upstart ou rien. Idem pour configurer le démarrage d'un service, as t'on la commande chkconfig ou pas, est-ce systemd ou pas et j'en passe... je ne parle même pas des noms des services qui sont les mêmes sur beaucoup de distros, sauf sous debian (dhcpd, httpd, ...). Ca apporte quoi???
Quant au système de packaging (je parle côté développer), le répertoire debian/ quel foutoir! Quand on a des sous paquets, suivant l'humeur du développeur, on se retrouve avec une recopie du make install dans rules car ça barbait le packager de faire des fichiers .install exhaustifs. un fichier compat dont tout le monde se moque, et cerise sur le gateau, la version du paquet dans le changelog. Vachement facile pour faire un make dist. D'ailleurs dans ce fichier changelog qui ne devrait contenir que les changements concernant le paquet, on trouve tout et n'importe quoi, des changements dans la façon d'empaqueter, mais aussi des changements dans le logiciel. normalement, c'est ChangeLog qui contient les évolutions du logiciel et debian/changelog qui contient les évolutions du paquet. (comme %changelog dans un fichier spec rpm).
Je parle même pas des dépendance automatique sur les modules perl ou autres genre perl(File::Basename) inexistantes.
Désolé, c'était ma gueulante concernant ce système regroupant pas mal de gens se pensant supérieurs et dont la plupart des conversations se résumant à venter leur système de paquet et comment recompiler un noyau. On le voit encore ici avec des méditations métaphysiques sur des points qui ont été prouvés comme la stabilité sans même une once de réflexion concernant l'exploitation au sein d’une entreprise. La question de savoir si être différent peut poser des problèmes pour former les intervenants est a des années lumière d’atteindre le cortex des intervenants et c'est bien triste.
Bref, la bonne nouvelle, c'est que au moins, la gestion bas niveau du système risque de se rapprocher des autres distributions et par le faire faciliter:
1/ L'écriture des procédures de maintenance
2/ Facilité la vie des développeurs qui n’auront plus à écrire deux ou 3 formats de fichiers init différents
Je sais que ces propos vont en faire crier plus d'un, mais avec un peu de recul et en faisant abstraction des sentiments religieux (distro) n'y a t'il pas du vrais dans mes propos?