Mais kickstater ne fait pas parti de la licence globale !
Je ne comprends plus votre raisonnement. Je pensais que vous disiez que la licence globale (ou sans doute plutôt la légalisation des partages non marchand, apparemment) pose problème car elle implique que TOUT LES CRÉATEURS sont obligés de passer dans un financement aux ressources bornées.
J'ai juste répondu qu'il y a la possibilité pour les créateurs d'utiliser autre chose même si la licence globale est appliquée, autre chose qui n'est pas un financement aux ressources bornées (et ce même si les échanges non-marchands sont légalisés). Kickstarter est un exemple, mais il y a surement d'autres choses.
Vous cherchez n’importe quoi pour contrer cette proposition en faisant semblant d’être ouvert et de réfléchir au sujet. Pour preuve, quand on évoque le financement de la création avec la licence globale, vous redirigez vers des financements qui ne résultent pas de la licence globale ! C’est un comble. Comme je le disais, vous vous moquez de moi. C’est tout !
Bon, la communication devient impossible.
J'ai juste réagi au fait que vous sembliez dire: si on applique la licence globale, cela veut dire que tout le secteur se trouve à l'intérieur d'un système à financement borné. J'ai réagi à ça.
Si maintenant vous êtes convaincu que je me moque de vous, arrêtons là (moi, je sais que ce n'est pas le cas).
Non. C’est vous qui recherchez à tout compliquer pour démolir le système. Il est relativement simple.
Si ça vous rassure de penser que chaque remarque sur le sujet est le résultat d'un méchant monsieur qui hait votre proposition, très bien, tant pis. Mais dans ce cas, ne venez pas écrire un journal dessus sur Linuxfr, où vous aurez des réactions critiques.
Personnellement, je serais très heureux qu'on me montre que mes craintes sont injustifiées (ne vous en déplaise). Si vous vous contentez de dire: "non c'est pas vrai", je ne risque pas d'être rassuré (au contraire, ça me fait plutôt penser que j'ai découvert une faille dont certains partisans du PM sont inconscients).
Par ailleurs, je reconnais les avantages du PM, et je vous souhaite d'expérimenter ce modèle avec succès.
Je voulais dire celle actuellement présente. Qui sait ce qui viendra.
C'est ce que j'ai finalement compris. Mais avouez que ce n'était pas évident dans la première lecture (vous reconnaissez que vous vouliez dire quelque chose d'autre, puis vous m'accusez de faire celui qui ne comprend pas).
N’importe quoi. Parce que le prix sera très faible à la base. Et que s’il ne basse pas de 1€ à 0,05 € centime, ce ne sera pas un drame. La personne aura acquis un CD qui l’intéresse à faible coût.
J'avoue que je ne comprends pas ça.
À l'heure actuel, les groupes débutants sortent leur cd virtuel au coût le plus faible possible (car ils sont plus intéressé par se constituer une base de fan que de faire des bénéfices). Ces gens appliquent déjà la formule: "revenu attendu" / "nombre de ventes espérées", avec le revenu attendu étant le strict minimum pour vivre de la musique.
Si ces groupes passent au modèle PM, comment le prix va-t-il être magiquement plus faible ?
Il ne sera plus faible que si le nombre de ventes espérées est dépassé, mais rien n'implique que ce sera un jour le cas (à moins de forcer les gens à acheter ce cd dont ils ne veulent pas).
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
Je ne comprends plus votre raisonnement. Je pensais que vous disiez que la licence globale (ou sans doute plutôt la légalisation des partages non marchand, apparemment) pose problème car elle implique que TOUT LES CRÉATEURS sont obligés de passer dans un financement aux ressources bornées.
J'ai juste répondu qu'il y a la possibilité pour les créateurs d'utiliser autre chose même si la licence globale est appliquée, autre chose qui n'est pas un financement aux ressources bornées (et ce même si les échanges non-marchands sont légalisés). Kickstarter est un exemple, mais il y a surement d'autres choses.
Bon, la communication devient impossible.
J'ai juste réagi au fait que vous sembliez dire: si on applique la licence globale, cela veut dire que tout le secteur se trouve à l'intérieur d'un système à financement borné. J'ai réagi à ça.
Si maintenant vous êtes convaincu que je me moque de vous, arrêtons là (moi, je sais que ce n'est pas le cas).
Si ça vous rassure de penser que chaque remarque sur le sujet est le résultat d'un méchant monsieur qui hait votre proposition, très bien, tant pis. Mais dans ce cas, ne venez pas écrire un journal dessus sur Linuxfr, où vous aurez des réactions critiques.
Personnellement, je serais très heureux qu'on me montre que mes craintes sont injustifiées (ne vous en déplaise). Si vous vous contentez de dire: "non c'est pas vrai", je ne risque pas d'être rassuré (au contraire, ça me fait plutôt penser que j'ai découvert une faille dont certains partisans du PM sont inconscients).
Par ailleurs, je reconnais les avantages du PM, et je vous souhaite d'expérimenter ce modèle avec succès.
C'est ce que j'ai finalement compris. Mais avouez que ce n'était pas évident dans la première lecture (vous reconnaissez que vous vouliez dire quelque chose d'autre, puis vous m'accusez de faire celui qui ne comprend pas).
J'avoue que je ne comprends pas ça.
À l'heure actuel, les groupes débutants sortent leur cd virtuel au coût le plus faible possible (car ils sont plus intéressé par se constituer une base de fan que de faire des bénéfices). Ces gens appliquent déjà la formule: "revenu attendu" / "nombre de ventes espérées", avec le revenu attendu étant le strict minimum pour vivre de la musique.
Si ces groupes passent au modèle PM, comment le prix va-t-il être magiquement plus faible ?
Il ne sera plus faible que si le nombre de ventes espérées est dépassé, mais rien n'implique que ce sera un jour le cas (à moins de forcer les gens à acheter ce cd dont ils ne veulent pas).