Le système est donc : c’est comme ça, débrouillez-vous : sympa ! Vous me confortez dans ma pensée.
Vous avez dit: la licence globale implique que la rémunération est faible et que le financement soit borné pour tout le monde.
En réalité, seul une proposition de licence globale propose une rémunération faible, et n'implique PAS que le financement sous borné pour tout le monde (est-ce que kickstarter est borné ? NON)
Désolé, mais je ne peux pas lire dans votre cerveau. Si vous écrivez des trucs qui ne correspondent pas à ce que vous pensez, vous ne pouvez pas ensuite dire que vous n'avez rien à vous reprocher. Au mieux, vous m'avez fait perdre mon temps.
Bref, j'en ai marre de discuter des heures pour finalement me rendre compte que c'est simplement vous qui ne vous êtes pas exprimé clairement.
Et pendant ce temps là, je n'ai pas reçu grand chose comme réponse sur mes interrogations (j'ai reçu des solutions pour éviter le problème, mais comme je l'ai dit, ça m'a chaque fois l'air très compliqué et le fait que ça pourrait déjà être appliqué aujourd'hui pour améliorer le modèle courant mais qu'en pratique ça ne l'est pas ne me rassure pas quant au réalisme pratique de ces solutions)
J’ai dit ça quelque part, moi
Vous avez dit: "La licence globale n'apportera pas grand chose aux artistes car elle repose sur une taxe et bornera mécaniquement les ressources du secteur."
Cette phrase sous-entend: inutile de creuser la licence globale plus loin.
Or, c'est faux, il ne s'agit que d'une proposition, qui par ailleurs ne bornera pas réellement les ressources vu qu'on pourra tjrs utiliser kickstarter (par exemple) qui n'est pas borné.
Si le système a financement borné implique : débrouillez-vous et si vous n’y arrivez pas, changez de boulot... c’est clair que ça va être un atout pour la création !!
En quoi est-ce différent avec le PM ?
Avec le PM, c'est PIRE: si ton premier album ne marche pas, tu peux abandonner tout espoir: personne n'ira jamais acheter cher un nouvel album sachant que le précédent n'a jamais remplit sa promesse de voir son prix baisser (surtout que pendant ce temps là, il y aura plein d'albums de qualité à prix très bas (voire dans le domaine public))
Quant à la contribution créative, si j'ai bien compris, elle rapportera moins que la licence globale que vous considérez comme insuffisante, sans apporter aucune contrepartie aux personnes taxées.
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
Vous avez dit: la licence globale implique que la rémunération est faible et que le financement soit borné pour tout le monde.
En réalité, seul une proposition de licence globale propose une rémunération faible, et n'implique PAS que le financement sous borné pour tout le monde (est-ce que kickstarter est borné ? NON)
Désolé, mais je ne peux pas lire dans votre cerveau. Si vous écrivez des trucs qui ne correspondent pas à ce que vous pensez, vous ne pouvez pas ensuite dire que vous n'avez rien à vous reprocher. Au mieux, vous m'avez fait perdre mon temps.
Bref, j'en ai marre de discuter des heures pour finalement me rendre compte que c'est simplement vous qui ne vous êtes pas exprimé clairement.
Et pendant ce temps là, je n'ai pas reçu grand chose comme réponse sur mes interrogations (j'ai reçu des solutions pour éviter le problème, mais comme je l'ai dit, ça m'a chaque fois l'air très compliqué et le fait que ça pourrait déjà être appliqué aujourd'hui pour améliorer le modèle courant mais qu'en pratique ça ne l'est pas ne me rassure pas quant au réalisme pratique de ces solutions)
Vous avez dit: "La licence globale n'apportera pas grand chose aux artistes car elle repose sur une taxe et bornera mécaniquement les ressources du secteur."
Cette phrase sous-entend: inutile de creuser la licence globale plus loin.
Or, c'est faux, il ne s'agit que d'une proposition, qui par ailleurs ne bornera pas réellement les ressources vu qu'on pourra tjrs utiliser kickstarter (par exemple) qui n'est pas borné.
En quoi est-ce différent avec le PM ?
Avec le PM, c'est PIRE: si ton premier album ne marche pas, tu peux abandonner tout espoir: personne n'ira jamais acheter cher un nouvel album sachant que le précédent n'a jamais remplit sa promesse de voir son prix baisser (surtout que pendant ce temps là, il y aura plein d'albums de qualité à prix très bas (voire dans le domaine public))
Quant à la contribution créative, si j'ai bien compris, elle rapportera moins que la licence globale que vous considérez comme insuffisante, sans apporter aucune contrepartie aux personnes taxées.