La légalisation des échanges non marchand n'impliquent pas que les créateurs n'ont pas le choix. La légalisation est le résultat d'une réflexion sur la nature même des biens non-rivaux. Aux créateurs ensuite de trouver un système de rémunération adéquat en accord avec la définition légale de ce qu'on peut ou ne peut pas faire avec leur création.
Par exemple, avec une licence globale, rien n'interdit à un créateur de ne pas participer à la licence globale mais de financer son travail a priori sur kickstarter.
Par contre, oui, il complique la vie du créateur qui souhaite gagner de l'argent en faisant payer la diffusion. Tout comme la loi sur le colportage de la bécasse complique la vie du chasseur qui souhaite gagner de l'argent en colportant de la bécasse.
Sinon, vous ne m'avez toujours pas expliquer comment et pourquoi il y aurait des problèmes en cas de borne.
Ce que vous dites maintenant, c'est que cette borne est trop basse. De nouveau, vous critiquez non pas le modèle, mais une proposition d'application parmi d'autres.
Au final, vous dites que vous n'êtes pas non plus contre toutes formes de licences globales. Donc, vous me donnez raison: quand vous dites: "la licence globale, c'est forcément foireux, donc, il ne reste plus que cette solution-là", c'est un raisonnement fallacieux (celui du faux dilemne) (consciemment ou non, je ne vous accuse pas).
Enfin bref, j'en ai marre de parler de la licence global, je ne reviendrais plus sur le sujet.
(et concernant la recherche, le fait que vous avouez qu'il faille changer de boulot pour certains domaines montre que cet exemple était cohérent avec un exemple de système à financement borné qui pourtant ne pose pas plus de problèmes que ça)
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
La légalisation des échanges non marchand n'impliquent pas que les créateurs n'ont pas le choix. La légalisation est le résultat d'une réflexion sur la nature même des biens non-rivaux. Aux créateurs ensuite de trouver un système de rémunération adéquat en accord avec la définition légale de ce qu'on peut ou ne peut pas faire avec leur création.
Par exemple, avec une licence globale, rien n'interdit à un créateur de ne pas participer à la licence globale mais de financer son travail a priori sur kickstarter.
Par contre, oui, il complique la vie du créateur qui souhaite gagner de l'argent en faisant payer la diffusion. Tout comme la loi sur le colportage de la bécasse complique la vie du chasseur qui souhaite gagner de l'argent en colportant de la bécasse.
Sinon, vous ne m'avez toujours pas expliquer comment et pourquoi il y aurait des problèmes en cas de borne.
Ce que vous dites maintenant, c'est que cette borne est trop basse. De nouveau, vous critiquez non pas le modèle, mais une proposition d'application parmi d'autres.
Au final, vous dites que vous n'êtes pas non plus contre toutes formes de licences globales. Donc, vous me donnez raison: quand vous dites: "la licence globale, c'est forcément foireux, donc, il ne reste plus que cette solution-là", c'est un raisonnement fallacieux (celui du faux dilemne) (consciemment ou non, je ne vous accuse pas).
Enfin bref, j'en ai marre de parler de la licence global, je ne reviendrais plus sur le sujet.
(et concernant la recherche, le fait que vous avouez qu'il faille changer de boulot pour certains domaines montre que cet exemple était cohérent avec un exemple de système à financement borné qui pourtant ne pose pas plus de problèmes que ça)