Effectivement. Mais, d’un autre côté, le prix est beaucoup moins élevé et les clients sont remboursés d’une grosse partie de leur achat. Cela peut aussi permettre d’attirer plus de client.
Pourquoi le prix serait magiquement moins élevé ?
À l'heure actuelle, pour un groupe "normal" dans un petit label, le prix actuel leur permet juste de rentrer dans leur frais. C-à-d que, dans le PM, si on considère qu'il y a autant d'acheteurs, 10 euros ne sera le prix de vente que lorsque les ventes prévues seront atteintes. Avant ça, le prix sera PLUS CHER. Il y aura donc moins de gens pour acheter, et il est donc possible que les 10 euros de prix ne seront jamais atteint.
Pour un groupe populaire, c'est autre chose. Mais attirer plus de clients vers le groupe populaire n'a de toutes façons aucun intérêt (au contraire, ça tue la diversité culturelle). C'est justement ce que je dénonce depuis le début: le PM favorise les artistes populaires.
Un exemple chiffré est le suivant:
Dans le modèle traditionnel: un cd à 10 euros vendu à 1'000 exemplaire, ce qui donne 10'000 euros.
Après 1 semaines, il y a eu 100 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
Après 1 mois, il y a eu 500 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
Après 2 mois, il y a eu 800 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
Après 3 mois, il y a eu 1000 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
(éventuellement, après 4 mois, il y a eu 1200 ventes et on a 2000 euros qu'on peut redistribuer)
Dans le modèle PM: un cd dont l'objectif est 10'000 euros.
Votre raisonnement est:
Après 1 semaines, il y a eu 100 ventes, le prix du cd est de 100 euros.
Après 1 mois, il y a eu 500 ventes, le prix du cd est de 20 euros.
Après 2 mois, il y a eu 800 ventes, le prix du cd est de 12.5 euros.
Après 3 mois, il y a eu 1000 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
(éventuellement, après 4 mois, il y a eu 1200 ventes, le prix est de 8.3 euro, mais on n'a fait aucun bénéfice supplémentaire qu'on peut redistribuer)
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas réaliste:
Après 1 semaines, il n'y aura pas 100 ventes, il y en aura moins, car un cd à 100 euros attire moins les foules (d'autant plus qu'ils auront le choix de faire un pari risqué ou d'acheter pour le même argent 100 cds d'artistes populaires). Ce qui signifie qu'après 1 mois, il n'y aura aucune moins de vente, car comme il y a eu moins d'acheteurs, le prix est resté élevé.
Ensuite, si on atteint le seuil, là, on a le phénomène inverse: si on atteint 1200 ventes, on va commencer à vendre plus vu que le prix sera moins cher.
Mais il y a des grandes chances qu'un cd qui vend 1000 exemplaires dans le modèle traditionnel ne puisse jamais atteindre 1000 exemplaires dans le modèle PM, et sera donc plus cher.
Pour pallier à ça, on pourrait dire: on fixe un seuil maximal du prix du cd (disons 10 euros), comme ça, les premiers exemplaires n'ont pas pour effet de faire diminuer les vente. Le problème, c'est: que se passe-t-il si on ne vend que 800 exemplaires. On a juste fait une perte de 2000 euros.
Dans le modèle traditionnel, ce cas est compensé par les situations où on vend 1200 exemplaires où on a gagné 2000 euros. Dans le PM, on ne peut jamais compenser, car on ne peut jamais gagner plus que ce qu'on s'est fixé.
Pour la redistribution, je ne vois toujours pas de quoi vous parlez. Si vous avez un montant à répartir, la manière dont vous avez obtenu ce montant ne change absolument rien au problème.
Dans le PM, le montant qu'on veut obtenir va modifier le prix. Si le montant visé est 2 fois plus élevé, le prix sera 2 fois plus élevé pour un même nombre d'acheteurs. Mais comme le prix sera plus élevé, il y aura moins de personnes intéressée, il y aura donc moins d'acheteurs pour répartir sur le prix et le prix sera encore plus élevé.
En d'autres termes: plus vous voulez faire des bénéfices pour le cd A pour compenser le cd B, plus vous allez rendre le cd A inattractif. Vous me direz: on s'en fout, il suffit que 2 personnes paient pour A, ils paieront très cher, mais on aura l'argent. Mais dans ce cas, on voit bien que votre assertion comme quoi les prix seront moins chers est fausse (sans compter que les 2 personnes risquent d'être contentes et vont surement revenir acheter chez vous).
Le PM est un cercle vertueux une fois que le montant voulu est atteint: à ce moment-là, le prix du cd ne fait que baisser.
Mais le PM est un cercle vicieux lorsque le montant voulu n'est pas encore atteint: à ce moment-là, le prix du cd est cher et la probabilité que plus personne ne parie sur ce cd est un facteur de risque.
Or, pour atteindre le cercle vertueux, il faut d'abord passer par le cercle vicieux.
Ma prédiction est que les artistes ayant une petite probabilité d'être populaire (c-à-d tout ceux qui constituent la diversité culturelle) ne vont donc jamais atteindre le cercle vertueux, car les gens ne vont pas prendre le risque de parier sur eux alors qu'ils peuvent parier sur un artiste qui a bien plus de chances de ne pas rester coincé dans le cercle vicieux.
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 2.
Pourquoi le prix serait magiquement moins élevé ?
À l'heure actuelle, pour un groupe "normal" dans un petit label, le prix actuel leur permet juste de rentrer dans leur frais. C-à-d que, dans le PM, si on considère qu'il y a autant d'acheteurs, 10 euros ne sera le prix de vente que lorsque les ventes prévues seront atteintes. Avant ça, le prix sera PLUS CHER. Il y aura donc moins de gens pour acheter, et il est donc possible que les 10 euros de prix ne seront jamais atteint.
Pour un groupe populaire, c'est autre chose. Mais attirer plus de clients vers le groupe populaire n'a de toutes façons aucun intérêt (au contraire, ça tue la diversité culturelle). C'est justement ce que je dénonce depuis le début: le PM favorise les artistes populaires.
Un exemple chiffré est le suivant:
Dans le modèle traditionnel: un cd à 10 euros vendu à 1'000 exemplaire, ce qui donne 10'000 euros.
Après 1 semaines, il y a eu 100 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
Après 1 mois, il y a eu 500 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
Après 2 mois, il y a eu 800 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
Après 3 mois, il y a eu 1000 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
(éventuellement, après 4 mois, il y a eu 1200 ventes et on a 2000 euros qu'on peut redistribuer)
Dans le modèle PM: un cd dont l'objectif est 10'000 euros.
Votre raisonnement est:
Après 1 semaines, il y a eu 100 ventes, le prix du cd est de 100 euros.
Après 1 mois, il y a eu 500 ventes, le prix du cd est de 20 euros.
Après 2 mois, il y a eu 800 ventes, le prix du cd est de 12.5 euros.
Après 3 mois, il y a eu 1000 ventes, le prix du cd est de 10 euros.
(éventuellement, après 4 mois, il y a eu 1200 ventes, le prix est de 8.3 euro, mais on n'a fait aucun bénéfice supplémentaire qu'on peut redistribuer)
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas réaliste:
Après 1 semaines, il n'y aura pas 100 ventes, il y en aura moins, car un cd à 100 euros attire moins les foules (d'autant plus qu'ils auront le choix de faire un pari risqué ou d'acheter pour le même argent 100 cds d'artistes populaires). Ce qui signifie qu'après 1 mois, il n'y aura aucune moins de vente, car comme il y a eu moins d'acheteurs, le prix est resté élevé.
Ensuite, si on atteint le seuil, là, on a le phénomène inverse: si on atteint 1200 ventes, on va commencer à vendre plus vu que le prix sera moins cher.
Mais il y a des grandes chances qu'un cd qui vend 1000 exemplaires dans le modèle traditionnel ne puisse jamais atteindre 1000 exemplaires dans le modèle PM, et sera donc plus cher.
Pour pallier à ça, on pourrait dire: on fixe un seuil maximal du prix du cd (disons 10 euros), comme ça, les premiers exemplaires n'ont pas pour effet de faire diminuer les vente. Le problème, c'est: que se passe-t-il si on ne vend que 800 exemplaires. On a juste fait une perte de 2000 euros.
Dans le modèle traditionnel, ce cas est compensé par les situations où on vend 1200 exemplaires où on a gagné 2000 euros. Dans le PM, on ne peut jamais compenser, car on ne peut jamais gagner plus que ce qu'on s'est fixé.
Dans le PM, le montant qu'on veut obtenir va modifier le prix. Si le montant visé est 2 fois plus élevé, le prix sera 2 fois plus élevé pour un même nombre d'acheteurs. Mais comme le prix sera plus élevé, il y aura moins de personnes intéressée, il y aura donc moins d'acheteurs pour répartir sur le prix et le prix sera encore plus élevé.
En d'autres termes: plus vous voulez faire des bénéfices pour le cd A pour compenser le cd B, plus vous allez rendre le cd A inattractif. Vous me direz: on s'en fout, il suffit que 2 personnes paient pour A, ils paieront très cher, mais on aura l'argent. Mais dans ce cas, on voit bien que votre assertion comme quoi les prix seront moins chers est fausse (sans compter que les 2 personnes risquent d'être contentes et vont surement revenir acheter chez vous).
Le PM est un cercle vertueux une fois que le montant voulu est atteint: à ce moment-là, le prix du cd ne fait que baisser.
Mais le PM est un cercle vicieux lorsque le montant voulu n'est pas encore atteint: à ce moment-là, le prix du cd est cher et la probabilité que plus personne ne parie sur ce cd est un facteur de risque.
Or, pour atteindre le cercle vertueux, il faut d'abord passer par le cercle vicieux.
Ma prédiction est que les artistes ayant une petite probabilité d'être populaire (c-à-d tout ceux qui constituent la diversité culturelle) ne vont donc jamais atteindre le cercle vertueux, car les gens ne vont pas prendre le risque de parier sur eux alors qu'ils peuvent parier sur un artiste qui a bien plus de chances de ne pas rester coincé dans le cercle vicieux.