"c'est un paradigme différent et plus difficile à appréhender qu'un langage Objet impératif comme le C++."
C'est du vent ça. Franchement. Tu peux même coder objet impératif en Ocaml, si tu veux. Même si c'est un peu moche.
"Typiquement, si je veux faire un beau GUI portable,"
C'est claire. J'espère beaucoup à une vrai liaison avec les EFL. C'est le point noir de mon point de vue.
"il parait aussi que la syntaxe est pas extra, au point qu'il existe des package pour des syntaxes alternatives..."
Pas la syntaxe de base. Le metaocaml ou ocamlp4 sont simplement horrible. Dans la syntaxe de base, il y a quelques mots clef simple à comprendre (let, match, where, ...). Les usages avancés utilisent plus de zigouigouis (genre des [> ou %% ), j'aime beaucoup moins. De base, c'est ultra lisible, mais pas habituelle (pas de parenthèse, pas de virgule).
[^] # Re: Intéressant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E09 : Techniques de C++11 appliquées au système à entités. Évalué à 1.
"c'est un paradigme différent et plus difficile à appréhender qu'un langage Objet impératif comme le C++."
C'est du vent ça. Franchement. Tu peux même coder objet impératif en Ocaml, si tu veux. Même si c'est un peu moche.
"Typiquement, si je veux faire un beau GUI portable,"
C'est claire. J'espère beaucoup à une vrai liaison avec les EFL. C'est le point noir de mon point de vue.
"il parait aussi que la syntaxe est pas extra, au point qu'il existe des package pour des syntaxes alternatives..."
Pas la syntaxe de base. Le metaocaml ou ocamlp4 sont simplement horrible. Dans la syntaxe de base, il y a quelques mots clef simple à comprendre (let, match, where, ...). Les usages avancés utilisent plus de zigouigouis (genre des [> ou %% ), j'aime beaucoup moins. De base, c'est ultra lisible, mais pas habituelle (pas de parenthèse, pas de virgule).
"La première sécurité est la liberté"