« C'est de la pub à 2 balles pour ton blog, mais bon ».
Plus que le journal ? ;)
" Et combien coute la pub gratuite faite par les autres chanteurs ? Par exemple, les télés ne sont pas payées pour diffuser les clips. Quand l'industrie musicale a tenté de le faire, les télé (M6 ?) ont tout retiré. Les ventes se sont tellement effondrées, qu'ils ont vite fait marche arrière. La gratuite peut être extrêmement payante ! »
Tout à fait d’accord. Mais dans ce cas, on peut laisser les personnes décider en fonction de leurs études de marché.
"Un policier qui aurait recherché un criminel notoire pendant 35 ans aurait déjà été rémunéré pendant l’exercice de ses fonctions et continuera à être rémunéré après." (...) Non, c'est idiot. Il est rémunéré, "après" pour un nouveau travail, pas pour l'ancien. C'est justement la différence avec les détenteurs de copyright. De loin, cela montre une sacrée mauvaise foi.
Oui, c’est idiot. Mais, ce n'est pas de mauvaise foi. D’ailleurs, je vais enlever le « continuera à être rémunéré après ». Merci pour le correctif.
"Certes, mais le médecin est salarié" et...
C'est une profession libérale, effectivement, la plupart du temps.
Néanmoins, en l’occurrence, il semblait évoquer le cas d’un chirurgien travaillant dans un hôpital. Par certain que ce soit des libéraux.
Cela n’enlève d’ailleurs rien à « Un auteur ne peut pas donner son œuvre après la toute première vente et espérer subvenir à ses besoins avec cette vente « L’argument de la baguette est stupide (...) Non, vraiment c’est stupide (...) un produit TRÈS LONG à réaliser qu’il est impensable de vendre une seule fois à 30€ » (2).
Je vois le droit d'auteur est une forme de partage a posteriori des coûts. Je vais peut-être affiner pour plus de clarté.
Et pour rappel, je n’ai fait là que citer des arguments invoqués ici. Il ne s’agit donc pas « d’inventions ».
"Et, l’éditeur est en droit d’obtenir un retour sur investissement après avoir rémunéré « d’importantes équipes de personnes »." (...) Je crois que tu n'as rien compris à l'article, et cette phrase le montre bien. L'article dit qu'il est tout à fait normal de gagner beaucoup mais sur un temps raisonnable. 20 ans, est déjà bien long surtout pour un jeu vidéo. On dirait que vous inventez des arguments pour pouvoir les contrer. Le problème est que l'auteur n'a jamais dis ça.
Certes. Mais dans ce cas, pourquoi il indique « Les droits du jeu, la propriété, reviennent à l’éditeur qui le finance et pas aux auteurs qui l’ont créé ». En quoi cette phrase est un argument pour réduire la durée du copyright ? C’est totalement hors sujet.
Sinon, je suis tout à fait d’accord avec l’idée qu’il faut le réduire. Mais, pour moi (comme pour d’autres), la plupart des arguments invoqués ici sont totalement absurdes. Je trouve ça absolument contre-productif et je suis assez fatigué de ces manières de tenter « d’endoctriner » les gens constamment plutôt que de présenter des arguments plus « scientifiques ».
En suivant de tels chemins, je ne vois pas comment on pourrait améliorer les modalités d’accès comme de préservation de la culture.
# Les inventions
Posté par Menbiens . En réponse au journal Pourquoi les jeux vidéos devraient entrer dans le domaine public. Évalué à 0.
Plus que le journal ? ;)
Tout à fait d’accord. Mais dans ce cas, on peut laisser les personnes décider en fonction de leurs études de marché.
Oui, c’est idiot. Mais, ce n'est pas de mauvaise foi. D’ailleurs, je vais enlever le « continuera à être rémunéré après ». Merci pour le correctif.
C'est une profession libérale, effectivement, la plupart du temps.
Néanmoins, en l’occurrence, il semblait évoquer le cas d’un chirurgien travaillant dans un hôpital. Par certain que ce soit des libéraux.
Cela n’enlève d’ailleurs rien à « Un auteur ne peut pas donner son œuvre après la toute première vente et espérer subvenir à ses besoins avec cette vente « L’argument de la baguette est stupide (...) Non, vraiment c’est stupide (...) un produit TRÈS LONG à réaliser qu’il est impensable de vendre une seule fois à 30€ » (2).
Je vois le droit d'auteur est une forme de partage a posteriori des coûts. Je vais peut-être affiner pour plus de clarté.
Et pour rappel, je n’ai fait là que citer des arguments invoqués ici. Il ne s’agit donc pas « d’inventions ».
Certes. Mais dans ce cas, pourquoi il indique « Les droits du jeu, la propriété, reviennent à l’éditeur qui le finance et pas aux auteurs qui l’ont créé ». En quoi cette phrase est un argument pour réduire la durée du copyright ? C’est totalement hors sujet.
Sinon, je suis tout à fait d’accord avec l’idée qu’il faut le réduire. Mais, pour moi (comme pour d’autres), la plupart des arguments invoqués ici sont totalement absurdes. Je trouve ça absolument contre-productif et je suis assez fatigué de ces manières de tenter « d’endoctriner » les gens constamment plutôt que de présenter des arguments plus « scientifiques ».
En suivant de tels chemins, je ne vois pas comment on pourrait améliorer les modalités d’accès comme de préservation de la culture.
Je préfère nettement ce genre d’article
http://romainelubrique.org/culture-perdue-generation-copyright.
Je l’avais d’ailleurs pris en « article modèle » sur mon blog (mais je ne mettrais pas le lien pour ne pas faire « pub » ;)
Menbiens