Pour ma part, à l'époque de la création de Mageia, j'avais décidé de faire un tour des autres distros. J'étais alors un fidèle de Mandrake/Mandriva.
J'ai testé :
- Fedora Verne : au bout de quelques temps, le système est parti un peu en vrille. Je ne faisais pourtant que des maj officielles.
- Ubuntu : un peu trop commercial à mon gout.
- Debian : pas mal du tout (sauf le thème graphique qui m'a rebuté à l'époque), mais dommage un peu out-to-date. Et plusieurs GUI pour gérer les paquets et mises à jours. J'ai jamais su lequel il fallait mieux utiliser, et je n'aimais pas d'ailleurs l'ergonomie de ces outils.
- Arch : j'ai tenté l'install, mais il y avait trop de chose à régler, et la doc fr n'est pas tout à fait à jour.
- Suse : j'ai trouvé la gestion des dépôts tiers et des paquets beaucoup moins claire et intuitive.
Avec Mageia, j'ai un seul outil pour configurer graphiquement les sources, elles se préconfigurent automatiquement. Pas besoin de passer par des dépôts complètement externes.
Pour gérer les paquets, je trouve l'outil graphique également très bon. Sur les autres distributions, j'ai trouvé que l'ergonomie était moins bonne ou les fonctionnalités moins riches (par exemple, afficher les fichiers d'un paquet avant l'installation).
Il y a eu beaucoup de critiques sur la lenteur de l'outil de Mageia (urpmi), mais 1) je ne me suis jamais plains d'une quelconque lenteur, 2) je n'ai pas senti une plus grande rapidité des outils des autres distributions.
[^] # Re: Qu'apporte Mageia ?
Posté par Axone . En réponse à la dépêche Sortie de la Mageia 4. Évalué à 10.
Pour ma part, à l'époque de la création de Mageia, j'avais décidé de faire un tour des autres distros. J'étais alors un fidèle de Mandrake/Mandriva.
J'ai testé :
- Fedora Verne : au bout de quelques temps, le système est parti un peu en vrille. Je ne faisais pourtant que des maj officielles.
- Ubuntu : un peu trop commercial à mon gout.
- Debian : pas mal du tout (sauf le thème graphique qui m'a rebuté à l'époque), mais dommage un peu out-to-date. Et plusieurs GUI pour gérer les paquets et mises à jours. J'ai jamais su lequel il fallait mieux utiliser, et je n'aimais pas d'ailleurs l'ergonomie de ces outils.
- Arch : j'ai tenté l'install, mais il y avait trop de chose à régler, et la doc fr n'est pas tout à fait à jour.
- Suse : j'ai trouvé la gestion des dépôts tiers et des paquets beaucoup moins claire et intuitive.
Avec Mageia, j'ai un seul outil pour configurer graphiquement les sources, elles se préconfigurent automatiquement. Pas besoin de passer par des dépôts complètement externes.
Pour gérer les paquets, je trouve l'outil graphique également très bon. Sur les autres distributions, j'ai trouvé que l'ergonomie était moins bonne ou les fonctionnalités moins riches (par exemple, afficher les fichiers d'un paquet avant l'installation).
Il y a eu beaucoup de critiques sur la lenteur de l'outil de Mageia (urpmi), mais 1) je ne me suis jamais plains d'une quelconque lenteur, 2) je n'ai pas senti une plus grande rapidité des outils des autres distributions.