L'intérêt de systemd n'est pas la vitesse de boot.
Tout à fait.
Si on voulais juste faire quelque chose de rapide, on peut le faire de pleins de façons
Non, pas vraiment. Le plus gros problème de la vitesse de boot sur SysV, c'est que SysV attend que chaque service ait fini de démarrer avant de démarrer un autre. Utiliser ureadahead, un SSD, ou autre astuce n'y changera pas grand chose du point de vue du temps de boot.
Le boot de systemd est parallélisable parce que les dépendances entre les services sont bien décrites, et que l'usage de udev et dbus font qu'elles sont plus faciles à gérer :
Yes, systemd is fast (A pretty complete userspace boot-up in ~900ms, anyone?), but that's primarily just a side-effect of doing things right. In fact, we never really sat down and optimized the last tiny bit of performance out of systemd. Instead, we actually frequently knowingly picked the slightly slower code paths in order to keep the code more readable. This doesn't mean being fast was irrelevant for us, but reducing systemd to its speed is certainly quite a misconception, since that is certainly not anywhere near the top of our list of goals.
[^] # Re: dépendance à un système d'init
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Debian à l'heure du choix. Évalué à 0. Dernière modification le 01 février 2014 à 11:56.
Tout à fait.
Non, pas vraiment. Le plus gros problème de la vitesse de boot sur SysV, c'est que SysV attend que chaque service ait fini de démarrer avant de démarrer un autre. Utiliser ureadahead, un SSD, ou autre astuce n'y changera pas grand chose du point de vue du temps de boot.
Le boot de systemd est parallélisable parce que les dépendances entre les services sont bien décrites, et que l'usage de udev et dbus font qu'elles sont plus faciles à gérer :
http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html
OpenRC est rapide pour la même raison : il démarre les services de manière parallèle.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)