Avoir une vitesse de boot ou une gestion des sessions utilisateurs dans l'absolu c'est joli, mais ça apporte plus de bug d'intégration que de fonctionnalité pour l'utilisateur final.
Tu préfères un OS sans bug pas du tout utilisé à un OS avec un peu de bugs un peu utilisé, perso je préfère le contraire.
Parce qu'ayant gouté à un OS (en fait deux : Windows et Mac OS X) qui bootent très rapidement, en tant qu'utilisateur desktop il est hors de question d'imaginer utiliser un OS qui prend son temp à booter, on n'est plus au 20è siècle.
Les bugs sont un problème, mais ça ne cautionne pas de geler un OS, ce sont les bugs qu'il faut chasser.
Ça n'est pas un standard, ça tente de se présenter comme un standard de fait, mais aujourd'hui ça n'est pas le cas.
De la mème manière, si il faut attendre x (combien pour que ça te va? OK, le W3C dit 2 par exemple) implémentations, déjà que Linux est à la ramasse sur le desktop (Windows et Mac OS X bootent rapidement depuis quelques années maintenant), ça va être encore pire...
[^] # Re: dépendance à un système d'init
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Debian à l'heure du choix. Évalué à 2.
Tu préfères un OS sans bug pas du tout utilisé à un OS avec un peu de bugs un peu utilisé, perso je préfère le contraire.
Parce qu'ayant gouté à un OS (en fait deux : Windows et Mac OS X) qui bootent très rapidement, en tant qu'utilisateur desktop il est hors de question d'imaginer utiliser un OS qui prend son temp à booter, on n'est plus au 20è siècle.
Les bugs sont un problème, mais ça ne cautionne pas de geler un OS, ce sont les bugs qu'il faut chasser.
De la mème manière, si il faut attendre x (combien pour que ça te va? OK, le W3C dit 2 par exemple) implémentations, déjà que Linux est à la ramasse sur le desktop (Windows et Mac OS X bootent rapidement depuis quelques années maintenant), ça va être encore pire...
Et les autres non plus ;-).