Si tu arrives à installer QEMU sous Windows, alors tu sauras quoi faire de la VM :)
Ben voila, c'est pas facile cette partie... C'est carrément éliminatoire.
(sérieux, QEMU est très peu utilisé sous Windows, surtout parce que les dév de QEMU s'en foutent, que c'est pas du tout adapté à windows etc...)
Mais a-t-on le temps d'aller chercher cette puissance et ce confort ?
Le confort, on l'a avec VirtualBox, au prix de la puissance. Mais justement, un utilisateur type de VirtualBox cherche le confort avant la puissance (si il peut avoir les deux, il prendra, mais si il doit choisir, confort en premier)
Peut-être que mon commentaire a été mal compris par certains, je vais essayer une autre approche.
- L'interview m'interessait (sur comment c'est monté etc), je la lisais sans m'interesser au produit lui-même car il n'avait pas l'air de me correspondre (je suis un utilisateur cible de VirtualBox). Je ne me voyais faire aucun commentaire, hormis peut-être sur la notion de startup, vu que le produit n'est pas pour moi à priori.
- L'interviewé se compare à VirtualBox sous Windows. Tilt, mais c'est moi ça, et me passer d'Oracle ne me déplairait pas, et ne pas faire les install des distros non plus, ça serait un plus! Donc j'essaye. Et la agacement : ça n'a rien à voir avec VirtualBox excepté que ça fait de la virtualisation. Pourquoi donc avoir parlé de ça, incité des gens cible de VirtualBox à tester un truc qui n'a rien à voir?
Pour se comparer à un produit à succès, il faut déjà comprendre ce qui fait son succès. Et la, le produit est sans doute très utile pour certaines personnes, mais pas pour les gens cible de VirtualBox. Donc c'est agaçant car :
- Le produit, contrairement à ce qui est érit dans l'interview, n'a rien à voir avec un concurrent de VirtualBox (l'agacement ne risque pas de changer vu que l'offre ne repon pas au même besoin, donc pourquoi parler de VirtualBox?)
- Pourquoi dire que sa solution est plus mieux bien en oubliant de préciser "attention, tout ce qui fait l'attrait de VirtualBox, on ne fait pas"? Un image VirtualBox est simple à tester, ici l'image n'est pas simple du tout à tester.
Je ne doute pas que l'outil est utile pour des nerds qui savent déjà plein de choses et qui adorent bidouiller en ligne de commande (c'est leur passion), c'est écrit dans le nom du site et j'avais bien pris ça en compte quand j'ai lu l'interview, mais critiquer VirtualBox, se proposer en remplaçant plus mieux bien, alors qu'on n'est pas du tout dans le même type d'offre, pourquoi? Ca donnera surtout une mauvaise réputation au projet, en essayant d'attirer des gens qui ne sont pas la cible et qui seront alors frustrés que la "pub" ne corresponde pas au produit.
Pas besoin de se comparer à VirtualBox, surtout quand on n'est pas dans l'idée de proposer un conccurent (ce n'estp as un mal de vouloir viser un autre type d'utilisateur).
[^] # Re: Avis de Windowsien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche VM4nerds : téléchargez des VMs sous Linux ou BSD prêtes à l'emploi sous QEMU-KVM. Évalué à -6. Dernière modification le 28 février 2014 à 09:31.
Ben voila, c'est pas facile cette partie... C'est carrément éliminatoire.
(sérieux, QEMU est très peu utilisé sous Windows, surtout parce que les dév de QEMU s'en foutent, que c'est pas du tout adapté à windows etc...)
Le confort, on l'a avec VirtualBox, au prix de la puissance. Mais justement, un utilisateur type de VirtualBox cherche le confort avant la puissance (si il peut avoir les deux, il prendra, mais si il doit choisir, confort en premier)
Peut-être que mon commentaire a été mal compris par certains, je vais essayer une autre approche.
- L'interview m'interessait (sur comment c'est monté etc), je la lisais sans m'interesser au produit lui-même car il n'avait pas l'air de me correspondre (je suis un utilisateur cible de VirtualBox). Je ne me voyais faire aucun commentaire, hormis peut-être sur la notion de startup, vu que le produit n'est pas pour moi à priori.
- L'interviewé se compare à VirtualBox sous Windows. Tilt, mais c'est moi ça, et me passer d'Oracle ne me déplairait pas, et ne pas faire les install des distros non plus, ça serait un plus! Donc j'essaye. Et la agacement : ça n'a rien à voir avec VirtualBox excepté que ça fait de la virtualisation. Pourquoi donc avoir parlé de ça, incité des gens cible de VirtualBox à tester un truc qui n'a rien à voir?
Pour se comparer à un produit à succès, il faut déjà comprendre ce qui fait son succès. Et la, le produit est sans doute très utile pour certaines personnes, mais pas pour les gens cible de VirtualBox. Donc c'est agaçant car :
- Le produit, contrairement à ce qui est érit dans l'interview, n'a rien à voir avec un concurrent de VirtualBox (l'agacement ne risque pas de changer vu que l'offre ne repon pas au même besoin, donc pourquoi parler de VirtualBox?)
- Pourquoi dire que sa solution est plus mieux bien en oubliant de préciser "attention, tout ce qui fait l'attrait de VirtualBox, on ne fait pas"? Un image VirtualBox est simple à tester, ici l'image n'est pas simple du tout à tester.
Je ne doute pas que l'outil est utile pour des nerds qui savent déjà plein de choses et qui adorent bidouiller en ligne de commande (c'est leur passion), c'est écrit dans le nom du site et j'avais bien pris ça en compte quand j'ai lu l'interview, mais critiquer VirtualBox, se proposer en remplaçant plus mieux bien, alors qu'on n'est pas du tout dans le même type d'offre, pourquoi? Ca donnera surtout une mauvaise réputation au projet, en essayant d'attirer des gens qui ne sont pas la cible et qui seront alors frustrés que la "pub" ne corresponde pas au produit.
Pas besoin de se comparer à VirtualBox, surtout quand on n'est pas dans l'idée de proposer un conccurent (ce n'estp as un mal de vouloir viser un autre type d'utilisateur).