Ce qui est surtout marrant, c'est de constater que ce qui est "légal" est en fait un consensus social traduit dans dans la législation par la classe dominante qui va aussi loin qu'elle peut dans le sens de protection des puissants sans que la population ne sortent les fourches.
Ce premier point étant posé, il est explosant de rire qu'à force d'éléments de langage de l'industrie, de placardage de discours dans la presse, de bourrage de crane et de mou, le discours de la population change en se déplaçant doucement vers celui qui a les moyens de placarder dans la presse.
Par exemple, au début de prism tout le monde trouvait la chose horrible, mort de la vie privée, scandale international blablabla et maintenant c'est plus un truc du style : "faut courir après les maichants", "si tu as rien à te reprocher...", "c'est pas bien "maichant..."
Bon normalement avant cette étape on devrait avoir celle qui montre que cela marche et que l'objectif atteint est en rapport avec le coup de canif dans la vie privée de l'individu et la confiance de la population, mais je pense que l'étape à sautée et que le ligne a été bouffée bien au fond. Faudra un sacré dégorgeoir, taille perche de saut en hauteur.
Par exemple avec google, on devrait avoir une frange de connaisseurs, qui comprennent ce que fait techniquement google et qui conceptualisent les implications (par exemple augmentation ou diminution des prix des places d'avions et de trains suivant les sites visités), qui comprennent également les dérives que cela peu impliquer en matière de libertés publiques. Qu'il fau(t|drait) que la loi pose des limites et qu'ensuite google décide s'il veut toujours proposer ses services gratuitement. Mais là aussi, en gros, "si tu utilises ses services, ferme ta gueule, c'est le "contrat"..." Bon peu importe le 99% de la population qui ne se rend pas compte, car ils n'arrivent pas à conceptualiser les potentialités du numérique. Je suis persuadé que les plus gros défenseurs de cette liberté ne se rendent pas compte que ce n'est pas juste afficher des pubs si tu recherches un truc, mais que le profiling est plus important et plus profond. On n'est pas certains (puisque secret des relations commerciales) que les opinions des populations ne sont pas manipulés par des groupes importants qui "faussent" les ordres de résultats si on considère que la maxime "tu es ce que tu lis" est vraie.
Par exemple avec le droit d'auteur, créé originellement pour défendre les auteurs contre les "diffuseurs", il est devenu une arme des "ayants droits" (en fait bien souvent les diffuseurs) pour garder des rentes, en spoliant les auteurs et le domaine public en faisant modifier unilatéralement les lois à leurs avantages pour que perdure ce petit monopole. Et bien entendu sans montrer que ce nouveau consensus correspond bien à une réalité qu'il faut défendre, ce petit monde considère que faire ceci ou cela n'est "pas normal".
Avec le recul, j'ai un peu de mal à comprendre qui peut décider que c'est normal. Par exemple :
- laisser fermer des usines en france pour faire produire des enfants et produire des chômeurs c'est "normal" - on va pas fermer ses frontières, temps obscurs, période noire toussa, faut être moderne, évolution blablabla. Bon pourquoi pas (même en occultant que produire 1 unité de matière chez nous consomme 0.3 unité de "naturalité", tandis que 8 en chine).
- Uploader une chanson de Brel, mort depuis un temps certains, ça c'est mal, parce que... enfin si... le truc là.... enfin bon vous avez compris.
Alors moi j'ai pas de solutions, pas de réponses. Enfin, juste un axe de réflexion : Veut-on une société de travail ou une société de rente ?
Bon, en gros, la problématique se formule également, en plus détaillée :
- est-ce qu'on accepte qu'une minorité puisse prétendre à des taxes/impôts en tout genre (pas forcement venant de l'état) à cause de ce qu'ils ont/font ? - mais cela implique qu'ils sortent du tissus économique de l'argent sans payer des gens pour le produire, ce qui, à très court terme, pose des problèmes de perduration de l'équilibre sociétal.
Alors une bonne partie de la population est d'accord avec ce postulat (sans réaliser ce qu'il implique) parce qu'on leur vend une comparaison entre patrimoine privé à l'échelle humaine (la maison que les parents ont mise de coté en sacrifiant plein de choses) et patrimoine moral (par exemple l'ensemble des biens de lilianne ou de arnault).
On estime que 10% de la population mondiale détient 80% des richesses. En soit cela ne me dérange pas si on observe juste le coté financier, mais la position et les possibilités que cette richesse donne fait que ces 10% influence la rédaction des lois et sont au dessus de leur application, ce qui est un peu plus ennuyeux.
Quelle société veut-on, quelle société nous vend-t-on .. tout un programme.
# consensus social
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Justice aux Pays-Bas : XS4all peut débloquer thepiratebay. Évalué à 10.
Ce qui est surtout marrant, c'est de constater que ce qui est "légal" est en fait un consensus social traduit dans dans la législation par la classe dominante qui va aussi loin qu'elle peut dans le sens de protection des puissants sans que la population ne sortent les fourches.
Ce premier point étant posé, il est explosant de rire qu'à force d'éléments de langage de l'industrie, de placardage de discours dans la presse, de bourrage de crane et de mou, le discours de la population change en se déplaçant doucement vers celui qui a les moyens de placarder dans la presse.
Par exemple, au début de prism tout le monde trouvait la chose horrible, mort de la vie privée, scandale international blablabla et maintenant c'est plus un truc du style : "faut courir après les maichants", "si tu as rien à te reprocher...", "c'est pas bien "maichant..."
Bon normalement avant cette étape on devrait avoir celle qui montre que cela marche et que l'objectif atteint est en rapport avec le coup de canif dans la vie privée de l'individu et la confiance de la population, mais je pense que l'étape à sautée et que le ligne a été bouffée bien au fond. Faudra un sacré dégorgeoir, taille perche de saut en hauteur.
Par exemple avec google, on devrait avoir une frange de connaisseurs, qui comprennent ce que fait techniquement google et qui conceptualisent les implications (par exemple augmentation ou diminution des prix des places d'avions et de trains suivant les sites visités), qui comprennent également les dérives que cela peu impliquer en matière de libertés publiques. Qu'il fau(t|drait) que la loi pose des limites et qu'ensuite google décide s'il veut toujours proposer ses services gratuitement. Mais là aussi, en gros, "si tu utilises ses services, ferme ta gueule, c'est le "contrat"..." Bon peu importe le 99% de la population qui ne se rend pas compte, car ils n'arrivent pas à conceptualiser les potentialités du numérique. Je suis persuadé que les plus gros défenseurs de cette liberté ne se rendent pas compte que ce n'est pas juste afficher des pubs si tu recherches un truc, mais que le profiling est plus important et plus profond. On n'est pas certains (puisque secret des relations commerciales) que les opinions des populations ne sont pas manipulés par des groupes importants qui "faussent" les ordres de résultats si on considère que la maxime "tu es ce que tu lis" est vraie.
Par exemple avec le droit d'auteur, créé originellement pour défendre les auteurs contre les "diffuseurs", il est devenu une arme des "ayants droits" (en fait bien souvent les diffuseurs) pour garder des rentes, en spoliant les auteurs et le domaine public en faisant modifier unilatéralement les lois à leurs avantages pour que perdure ce petit monopole. Et bien entendu sans montrer que ce nouveau consensus correspond bien à une réalité qu'il faut défendre, ce petit monde considère que faire ceci ou cela n'est "pas normal".
Avec le recul, j'ai un peu de mal à comprendre qui peut décider que c'est normal. Par exemple :
- laisser fermer des usines en france pour faire produire des enfants et produire des chômeurs c'est "normal" - on va pas fermer ses frontières, temps obscurs, période noire toussa, faut être moderne, évolution blablabla. Bon pourquoi pas (même en occultant que produire 1 unité de matière chez nous consomme 0.3 unité de "naturalité", tandis que 8 en chine).
- Uploader une chanson de Brel, mort depuis un temps certains, ça c'est mal, parce que... enfin si... le truc là.... enfin bon vous avez compris.
Alors moi j'ai pas de solutions, pas de réponses. Enfin, juste un axe de réflexion : Veut-on une société de travail ou une société de rente ?
Bon, en gros, la problématique se formule également, en plus détaillée :
- est-ce qu'on accepte qu'une minorité puisse prétendre à des taxes/impôts en tout genre (pas forcement venant de l'état) à cause de ce qu'ils ont/font ? - mais cela implique qu'ils sortent du tissus économique de l'argent sans payer des gens pour le produire, ce qui, à très court terme, pose des problèmes de perduration de l'équilibre sociétal.
Alors une bonne partie de la population est d'accord avec ce postulat (sans réaliser ce qu'il implique) parce qu'on leur vend une comparaison entre patrimoine privé à l'échelle humaine (la maison que les parents ont mise de coté en sacrifiant plein de choses) et patrimoine moral (par exemple l'ensemble des biens de lilianne ou de arnault).
On estime que 10% de la population mondiale détient 80% des richesses. En soit cela ne me dérange pas si on observe juste le coté financier, mais la position et les possibilités que cette richesse donne fait que ces 10% influence la rédaction des lois et sont au dessus de leur application, ce qui est un peu plus ennuyeux.
Quelle société veut-on, quelle société nous vend-t-on .. tout un programme.