Re: contraposé

hum, continuons puisqu'on est bien lancé (c'est un peu hors sujet mais bon) >Ton erreur est dire "A implique B" alors que ce n'est pas vrai. Apparemment toi tu es content qu'il fasse beau ou pas, et le temps n'influe pas sur ton contentement. ben non car "a chaque fois qu'il fait beau je suis content" (A=>B). mais par contre il peu y avoir d'autre raisons pourlesquels je puisse etre content : c'est pas une relation equivalence, c'est seulement une implication. A : beau B : content X : nouv kernel soit la table suivante : entrées A et X A:1 X:0 ----> B:1 (car A=>B) A:1 X:1 ----> B:1 (car A=>B) A:0 X:0 ----> B indef A:0 X:1 ----> B:1 pour la 4eme ligne on a bien nonA et pourtant B est vrai. car c'est pas une equivalence (un pour un) il peu exister d'autre raison. de toute maniere, même si mes tentatives de demonstration s'averent erronées, dans ce cas c'est ma maniere de justifier mes propos qui est mal choisit. en effet je pense qu'on peu siffler un hymne sans etre raciste. attention, c'est de la pure theorie, personellement ca ne m'interresse pas de siffler l'hymne francais. c'est de la theorie : l'exemple d'opposants politiques allemands du 3eme reich, s'ils siffle on ne peux pas dire d'eux qu'ils sont raciste. ps: je change de technique, là c'est plus simple, il s'uffit de trouver un contre exemple. demontration par l'absurde , proposition H "ceux qui sifflent sont raciste" x siffle et x n'est pas raciste (c'est le contre exemple) donc "tous ceux qui siffle ne sont pas racistes." (proposition G) H est en contradiction avec G donc H fausse. c'est mieux comme ca ?