Non : garder les pointeurs nus peut permettre un gain en performances dans des cas extrêmement particuliers (type HPC). Du coup pourquoi les retirer ?
J'ai pas dis qu'il fallait les retirer ou qu'ils étaient inutile, j'ai dis que ça fait partis de ce qui empêche de dire que le C++ est un langage sûre.
Par contre ils ne devraient pas être utilisés dans un bout de code chargé de faire de la sécurité. D'une il n'y en a pas besoin dans ce cas, de deux, les utiliser se verra et aucun développeur ne pourra trouver de bonne raison de le faire dans ce cas là.
Je ne parle pas de la qualité des programmes en C++. Un langage sûre apporte des garanties et t'oblige à retirer des sécurités pour pouvoir faire n'importe quoi. Affirmer que le C++ est un langage sûr quand il est utilisé par des développeurs sûr ça n'a pas de sens. L'assembleur, le shell POSIX et PHP sont très sûr quand ils sont utilisés par des développeurs qui savent y faire.
C++ permet donc de faire de la merde, comme tout langage[...]
Non certains langage accepte par défaut que tu fasse de la merde et d'autres te permettent de faire de la merde si tu lui dis « ok je sais que je suis entrain de faire de la merde ». Bien sûr la limite entre les 2 est floue, mais le C++ est clairement plus dans la première partie que dans la seconde.
il faut vraiment faire exprès d'utiliser les mécanismes bas niveau quand le langage propose des solutions simples et sûres
Mais pour garantir que ces mécanismes ne sont pas utilisés il va falloir que tu utilise un analyseur statique en dehors du standard qui définira lui même la partie sûre et la partie non sûre du C++, ça c'est de base dans les langages sûres c'est pour ça qu'ils sont sûres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Rust vs Go
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Rust s’oxyde en version 0.10. Évalué à 8.
J'ai pas dis qu'il fallait les retirer ou qu'ils étaient inutile, j'ai dis que ça fait partis de ce qui empêche de dire que le C++ est un langage sûre.
Je ne parle pas de la qualité des programmes en C++. Un langage sûre apporte des garanties et t'oblige à retirer des sécurités pour pouvoir faire n'importe quoi. Affirmer que le C++ est un langage sûr quand il est utilisé par des développeurs sûr ça n'a pas de sens. L'assembleur, le shell POSIX et PHP sont très sûr quand ils sont utilisés par des développeurs qui savent y faire.
Non certains langage accepte par défaut que tu fasse de la merde et d'autres te permettent de faire de la merde si tu lui dis « ok je sais que je suis entrain de faire de la merde ». Bien sûr la limite entre les 2 est floue, mais le C++ est clairement plus dans la première partie que dans la seconde.
Mais pour garantir que ces mécanismes ne sont pas utilisés il va falloir que tu utilise un analyseur statique en dehors du standard qui définira lui même la partie sûre et la partie non sûre du C++, ça c'est de base dans les langages sûres c'est pour ça qu'ils sont sûres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)