"Finalement, quand je regarde l'autre thread, Beurt est arrivé à 17:00 et réagit sur un sujet où on avait déjà abordé le fait que quand même "le sexisme ou le racisme, c'est dans les deux sens"."
Ce n'était pas mon cas. Je n'ai réagi fortement qu'après son intervention.
"La réaction a été faite au terme "mansplaining", en sous-entendant que le mansplaining est une construction malhonnête pour faire croire qu'une situation à l'équilibre (où les hommes et les femmes sont pareillement affectées) est plus grave pour les femmes."
C'est moi qui est réagi, car j'avais déjà vu le terme ailleurs. La réaction n'est pas celle que tu cites, la réaction est de renommer un comportement qui existe déjà (paternalisme, arrogance), en ajoutant une spécificité anti-homme, qui n'ajoute rien à la description (donc inutilement agressif et insultant). La définition que tu as faite était plus mesuré, et apporte réelleemnt quelques choses, mais Beurt l'a utilisé à tort et à travers, version "Point Splaining", qui ridiculisait le concept.
"Je ne vais pas recommencer le débat, mais je pense qu'il est concevable que des gens utilisent le terme mansplaining sans pour autant nier les problèmes qu'ont les hommes."
La discussion n'a jamais porté la dessus. Elle était sur l’intérêt du terme (et tu m'as montré qu'il pouvait en avoir un), et sur son usage à tort et à travers, uniquement pour faire taire un contradicteur.
"Ça ressemble plus à un a priori négatif comme quoi un terme utilisé par les féministes est forcément suspecté d'être du féminisme malhonnête niant les problèmes des hommes."
Je me fou qu'il nie les problèmes des hommes, mais je me fout beaucoup moins d'être insulté, comme les juifs n'aiment pas passer pour pingre, parce qu'ils sont juif, ou les arabes pour des voleurs, parce qu'ils sont arabes.
[^] # Re: Que dire de plus ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 3.
"Finalement, quand je regarde l'autre thread, Beurt est arrivé à 17:00 et réagit sur un sujet où on avait déjà abordé le fait que quand même "le sexisme ou le racisme, c'est dans les deux sens"."
Ce n'était pas mon cas. Je n'ai réagi fortement qu'après son intervention.
"La réaction a été faite au terme "mansplaining", en sous-entendant que le mansplaining est une construction malhonnête pour faire croire qu'une situation à l'équilibre (où les hommes et les femmes sont pareillement affectées) est plus grave pour les femmes."
C'est moi qui est réagi, car j'avais déjà vu le terme ailleurs. La réaction n'est pas celle que tu cites, la réaction est de renommer un comportement qui existe déjà (paternalisme, arrogance), en ajoutant une spécificité anti-homme, qui n'ajoute rien à la description (donc inutilement agressif et insultant). La définition que tu as faite était plus mesuré, et apporte réelleemnt quelques choses, mais Beurt l'a utilisé à tort et à travers, version "Point Splaining", qui ridiculisait le concept.
"Je ne vais pas recommencer le débat, mais je pense qu'il est concevable que des gens utilisent le terme mansplaining sans pour autant nier les problèmes qu'ont les hommes."
La discussion n'a jamais porté la dessus. Elle était sur l’intérêt du terme (et tu m'as montré qu'il pouvait en avoir un), et sur son usage à tort et à travers, uniquement pour faire taire un contradicteur.
"Ça ressemble plus à un a priori négatif comme quoi un terme utilisé par les féministes est forcément suspecté d'être du féminisme malhonnête niant les problèmes des hommes."
Je me fou qu'il nie les problèmes des hommes, mais je me fout beaucoup moins d'être insulté, comme les juifs n'aiment pas passer pour pingre, parce qu'ils sont juif, ou les arabes pour des voleurs, parce qu'ils sont arabes.
"La première sécurité est la liberté"