Mais le but de ces mesures, c'est d'agir sur les a priori qui ont des conséquences négatives sur la vision social qu'on a de la femme.
La filière scientifique conduit à un status social relativement élevé: docteur, ingénieur, scientifique, ... ce sont des professions "respectées" (p-e que c'est stupide que ça soit respecté, mais c'est comme ça dans la société).
Par contre, la filière artistique ou sage-femme, au contraire, ne sont pas vu dans l'inconscient collectif comme une caste sociale élevée.
On a d'un côté (cas "plus de femmes ingénieurs"): une situation favorable pour des individus femmes, qui a pour but de changer un a priori vers le positif pour l'image de la femme.
Et de l'autre (cas "plus d'hommes sage-femme"): une situation favorable pour des individus hommes, mais qui ne changera rien à l'image des hommes.
Du coup, quel est la motivation pour appliquer le deuxième ?
Pareil pour les crédits: le status d'entrepreneur est de nouveau un status socialement fort.
On pourrait se poser la question: pourquoi n'y a-t-il des aides pour pousser les femmes à devenir éboueurs ? (pourtant aussi majoritairement masculin)
Le but n'est pas d'avoir l'égalité homme-femme dans un secteur, le but est de lutter contre les a priori inconscient comme quoi les femmes "ne sont pas assez bonnes" pour arriver à des postes à status social élevés
(Et là dessus, je répondrais: la discrimination positive est un peu stupide: en donnant des aides, on renforce l'idée qu'elles ont besoin d'aide. Maintenant, le choix de la méthode est plus une question d'idéologie).
[^] # Re: Discrimination positive
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 8.
Mais le but de ces mesures, c'est d'agir sur les a priori qui ont des conséquences négatives sur la vision social qu'on a de la femme.
La filière scientifique conduit à un status social relativement élevé: docteur, ingénieur, scientifique, ... ce sont des professions "respectées" (p-e que c'est stupide que ça soit respecté, mais c'est comme ça dans la société).
Par contre, la filière artistique ou sage-femme, au contraire, ne sont pas vu dans l'inconscient collectif comme une caste sociale élevée.
On a d'un côté (cas "plus de femmes ingénieurs"): une situation favorable pour des individus femmes, qui a pour but de changer un a priori vers le positif pour l'image de la femme.
Et de l'autre (cas "plus d'hommes sage-femme"): une situation favorable pour des individus hommes, mais qui ne changera rien à l'image des hommes.
Du coup, quel est la motivation pour appliquer le deuxième ?
Pareil pour les crédits: le status d'entrepreneur est de nouveau un status socialement fort.
On pourrait se poser la question: pourquoi n'y a-t-il des aides pour pousser les femmes à devenir éboueurs ? (pourtant aussi majoritairement masculin)
Le but n'est pas d'avoir l'égalité homme-femme dans un secteur, le but est de lutter contre les a priori inconscient comme quoi les femmes "ne sont pas assez bonnes" pour arriver à des postes à status social élevés
(Et là dessus, je répondrais: la discrimination positive est un peu stupide: en donnant des aides, on renforce l'idée qu'elles ont besoin d'aide. Maintenant, le choix de la méthode est plus une question d'idéologie).