Oh la la, ils doivent etre vraiment cons, ils n'y ont pas pense.
Merci de me faire dire ce que je n'ai pas dit... Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que certains sont contents parce que ce logiciel est en license libre (entre autre) et donc ils pourront travailler dessus librement de leur côté, monter des projets en parallèle, et c'est très bien. D'un autre côté, que va-t-il se passer lorsque (par exemple) des failles seront découvertes dans le logiciel distribué en double license? Si la version libre aura déjà été corrigée dans un projet annexe distribué uniquement sous GPL, la version non libre ne pourra pas reprendre le correctif car les sources de la version libre ne peuvent être distribués sous une autre license... Je suis sûrement très bête mais je ne vois nullepart une explication pour dire comment ce genre de cas va se régler.
disbribuer leur produit uniquement avec une licence libre n'aurait peut-etre pas change grand chose
Et si, justement, ça change qu'en ne faisant que du libre ils peuvent reprendre les sources de n'importe quel autre projet libre et les intégrer dans leur produit.
c'est celui qui se casse le plus le cul (le developpeur) qui a le moins de liberte
À ce que je sache, le développeur est libre de choisir sa license, il n'a pas de fusil sur la tampe au moment de publier son logiciel. C'est quand même là que commence la liberté.
Personellement, en tant que developpeur, je trouverai ca scandaleux que mes logiciels soient modifies et uilises en interne par une boite sans meme que j'ai un retour, ou bien que je sois oblige d'acheter la version modifiee de mon propre logiciel pour beneficier des modifications.
Tu trouves ça scandaleux qu'une société pompe ton logiciel et ne veuille pas partager les évolutions qu'elle y apporte... je suis bien d'accord que dans ce cas la GPL n'est pas la license dont tu rêves, mais tu n'acceptes même pas que cela puisse ne pas tracasser d'autres développeurs. Tu n'es pas le seul dans ton cas: je me souviens d'une société Rennaise qui reprennait un logiciel GPL, ajoutait une interface web à eux et raccontait que leur produit était original!! Je comprends que cela fasse mal au développeur, mais une fois que le client est au courant de ces faits, je ne suis pas sûr qu'il ait forcément envie de continuer à travailler avec une société qui lui ment. Mais encore une fois il faut se dire que personne ne force les gens à utiliser la GPL...
avant d'encenser la license GPL comme la panacee
Les points que tu soulignes ici ne sont pas nouveaux, ils ont été signalés de nombreuses fois auparavant, et tu n'es pas le seul à penser que la GPL ne correspond pas à ses attentes. Dans les commentaires, je ne trouve pas qu'il y ait grand monde à dire que la GPL est la reine des licenses donc je ne comprends pas ton propos.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par pas_moi . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 3.
Merci de me faire dire ce que je n'ai pas dit... Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que certains sont contents parce que ce logiciel est en license libre (entre autre) et donc ils pourront travailler dessus librement de leur côté, monter des projets en parallèle, et c'est très bien. D'un autre côté, que va-t-il se passer lorsque (par exemple) des failles seront découvertes dans le logiciel distribué en double license? Si la version libre aura déjà été corrigée dans un projet annexe distribué uniquement sous GPL, la version non libre ne pourra pas reprendre le correctif car les sources de la version libre ne peuvent être distribués sous une autre license... Je suis sûrement très bête mais je ne vois nullepart une explication pour dire comment ce genre de cas va se régler.
disbribuer leur produit uniquement avec une licence libre n'aurait peut-etre pas change grand chose
Et si, justement, ça change qu'en ne faisant que du libre ils peuvent reprendre les sources de n'importe quel autre projet libre et les intégrer dans leur produit.
c'est celui qui se casse le plus le cul (le developpeur) qui a le moins de liberte
À ce que je sache, le développeur est libre de choisir sa license, il n'a pas de fusil sur la tampe au moment de publier son logiciel. C'est quand même là que commence la liberté.
Personellement, en tant que developpeur, je trouverai ca scandaleux que mes logiciels soient modifies et uilises en interne par une boite sans meme que j'ai un retour, ou bien que je sois oblige d'acheter la version modifiee de mon propre logiciel pour beneficier des modifications.
Tu trouves ça scandaleux qu'une société pompe ton logiciel et ne veuille pas partager les évolutions qu'elle y apporte... je suis bien d'accord que dans ce cas la GPL n'est pas la license dont tu rêves, mais tu n'acceptes même pas que cela puisse ne pas tracasser d'autres développeurs. Tu n'es pas le seul dans ton cas: je me souviens d'une société Rennaise qui reprennait un logiciel GPL, ajoutait une interface web à eux et raccontait que leur produit était original!! Je comprends que cela fasse mal au développeur, mais une fois que le client est au courant de ces faits, je ne suis pas sûr qu'il ait forcément envie de continuer à travailler avec une société qui lui ment. Mais encore une fois il faut se dire que personne ne force les gens à utiliser la GPL...
avant d'encenser la license GPL comme la panacee
Les points que tu soulignes ici ne sont pas nouveaux, ils ont été signalés de nombreuses fois auparavant, et tu n'es pas le seul à penser que la GPL ne correspond pas à ses attentes. Dans les commentaires, je ne trouve pas qu'il y ait grand monde à dire que la GPL est la reine des licenses donc je ne comprends pas ton propos.