Comme je l'ai écrit là : http://linuxfr.org/comments/159726.html,(...) il me semble que ce genre de démarche est inquiétante, et que c'est un grave danger que les sociétés faisant du libre deviennent axées sur les bénéfices en oubliant leur philosophie du libre.
Bien sûr, une société ne peut pas vivre en ditribuant des CDs gratuitement, mais je ne comprends pas l'intérêt de cette double license : un client veut le produit sous license propriétaire pour pouvoir le modifier, voire l'améliorer, puis le vendre sources fermées ? Et si le produit est meilleur chez le client en question, Mandrake espère que les gens vont continuer à acheter chez elle ? Ce serait une politique commerciale aberrante ! Cela ne respecte pas le libre, et cela sera probablement désavantageux à long terme pour Mandrake.
Mais alors pourquoi cette double license ? Pour préparer les clients de Mandrake à un passage progressif au propriétaire sources fermées ? Si Mandrake, une des grosses boîtes qui vend du linux et des logiciels libres, ferme ses sources, cela ne fera pas de différence pour la plupart de ses clients qui achètent Mandrake Linux. Si Mandrake continue alors à développer son système, on aura à l'arrivée un linux commercial non-libre qui pourrait avoir du succès et entrainer beaucoup de monde dans sa chute vers le non-libre. Vu la taille de Mandrake, ça fait froid dans le dos. Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela ( je crois que non ), et je ne sais pas non plus si cela gênerait Mandrake ( qui lancerait des poursuites ?? ).
Je ne crois pas avoir suffisamment d'informations pour émettre un avis de ce genre... Je vais me documenter, mais si quelqu'un a des éclaircissements pour moi...
Davidd
# Attention !
Posté par David . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -1.
Bien sûr, une société ne peut pas vivre en ditribuant des CDs gratuitement, mais je ne comprends pas l'intérêt de cette double license : un client veut le produit sous license propriétaire pour pouvoir le modifier, voire l'améliorer, puis le vendre sources fermées ? Et si le produit est meilleur chez le client en question, Mandrake espère que les gens vont continuer à acheter chez elle ? Ce serait une politique commerciale aberrante ! Cela ne respecte pas le libre, et cela sera probablement désavantageux à long terme pour Mandrake.
Mais alors pourquoi cette double license ? Pour préparer les clients de Mandrake à un passage progressif au propriétaire sources fermées ? Si Mandrake, une des grosses boîtes qui vend du linux et des logiciels libres, ferme ses sources, cela ne fera pas de différence pour la plupart de ses clients qui achètent Mandrake Linux. Si Mandrake continue alors à développer son système, on aura à l'arrivée un linux commercial non-libre qui pourrait avoir du succès et entrainer beaucoup de monde dans sa chute vers le non-libre. Vu la taille de Mandrake, ça fait froid dans le dos. Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela ( je crois que non ), et je ne sais pas non plus si cela gênerait Mandrake ( qui lancerait des poursuites ?? ).
Je ne crois pas avoir suffisamment d'informations pour émettre un avis de ce genre... Je vais me documenter, mais si quelqu'un a des éclaircissements pour moi...
Davidd