tandis qu'un code sous licence BSD est un peu plus libre : le code peut être utilisé sans être reversé à la communauté.
Pareil pour la GPL, la GPL a autant à foutre de la communauté que la BSD (c'est à dire rien).
La GPL force celui qui reçoit et modifie et refile à refiler le source et les mêmes droits au suivant qui reçoit, et c'est tout. Dans la chaine, on est libre de ne jamais inclure l'upstream ("la communauté"? Ca ne veut rien dire), n'en déplaise à ceux qui parlent de communauté avec la GPL. La GPL n'impose aucunement à ce que tu refiles tes modifs à quiconque (par exemple, si tu modifies et est le seul à utiliser)
Il serait temps que ceux qui parlent de communauté fassent leur licence qui oblige à reverser à la communauté, qu'on rigole. Linux reçoit des patchs car c'est plus rentable de faire maintenir par Linux, pas parce que c'est obligé par la GPL. Ca serait BSD que ça ne changerait rien au retour communautaire.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est un échec (FreeBSD 10 est sorti). Évalué à -2.
On va arrêter un jour avec ça?
Pareil pour la GPL, la GPL a autant à foutre de la communauté que la BSD (c'est à dire rien).
La GPL force celui qui reçoit et modifie et refile à refiler le source et les mêmes droits au suivant qui reçoit, et c'est tout. Dans la chaine, on est libre de ne jamais inclure l'upstream ("la communauté"? Ca ne veut rien dire), n'en déplaise à ceux qui parlent de communauté avec la GPL. La GPL n'impose aucunement à ce que tu refiles tes modifs à quiconque (par exemple, si tu modifies et est le seul à utiliser)
Il serait temps que ceux qui parlent de communauté fassent leur licence qui oblige à reverser à la communauté, qu'on rigole. Linux reçoit des patchs car c'est plus rentable de faire maintenir par Linux, pas parce que c'est obligé par la GPL. Ca serait BSD que ça ne changerait rien au retour communautaire.