La GPL n'a jamais imposé de publier les modifications. C'est seulement si on les publie qu'on est obligé de garder la même licence. Et si on publie la version modifiée on est obligé de publier les sources.
Je ne te trouve pas très clair et c'est même légèrement incorrect dit ainsi.
La GPL oblige, en cas de distribution/publication, de mettre ces modifications sous la licence GPL et de donner le code source associé par effet de bord uniquement au destinataire de la publication.
Donc si je prends le code source de A, que je suis B et que je modifie son logiciel libre mais que je revends exclusivement à C : je dois donner le code source des modifications uniquement à C. Après libre à C ou même moi de le donner à A ou tout autre personne.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est un échec (FreeBSD 10 est sorti). Évalué à 6.
Je ne te trouve pas très clair et c'est même légèrement incorrect dit ainsi.
La GPL oblige, en cas de distribution/publication, de mettre ces modifications sous la licence GPL et de donner le code source associé par effet de bord uniquement au destinataire de la publication.
Donc si je prends le code source de A, que je suis B et que je modifie son logiciel libre mais que je revends exclusivement à C : je dois donner le code source des modifications uniquement à C. Après libre à C ou même moi de le donner à A ou tout autre personne.