C'est dingue en 5 ans l'évolution qui a pu se passer.
Je discutais avec le mec de dailymotion il y a un moment et il expliquait que la génération qui arrive est très technophore et que effectivement, ils sont probablement plus rapides que nous à taper du sms à 2 doigts sur un tactile taille carte de visite et ils sont probablement plus rapide que nous à trouver l'application "vache qui pète" mais ils semblent être moins technophiles. C'est pour eux un outils qu'il n'ont pas besoin/envie de comprendre et sont utilisateurs et non acteurs.
Alors on peut penser que c'est une bonne chose que tout soit plus simple et que le ticket d'entrée ne soit plus aussi élevé et d'un coté effectivement c'est le cas. Mais à quel prix ?
Par exemple combien d'applications de qualitay sur les stores ? combien d'applications qui font un usage raisonné des cycles proc. et de la mémoire et qui ne cherchent pas juste à vendre des infos pour gagner quelques centimes à chaque fois ?
Par exemple combien de scripts en tout genre n'ont comme dépendance que le strict nécessaire et pas le dernier truc à la mode pour une utilité toute relative (et qu'il faudrait purger pour bien faire). Le dernier truc en date, je cherchais un micro script de galerie, celui que j'ai pris ne mettais pas en cache les miniatures et les recalculais à chaque fois !!!
Par exemple combien de passionnés sont capables aujourd'hui de construire un apk dans le lot des utilisateurs par rapport à ceux capable de compiler un bout de code et/ou de mettre en route un script tous les jours pour envoyer le temps d'utilisation sur leur machines il y a 5 ans ?
Dans le cas d'utilisation de google et consorts, on commence à vilipender ceux qui se posent la question de la vie privée et de troubler le profiling, en leur expliquant que c'est le deal : résultats contre vente des infos. En fait c'est tout juste faux. C'est même un énorme mensonge.
Effectivement dans les conditions d'utilisation il y a probablement écrit : g. est susceptible de... utiliser l'info et le céder à des partenaires etc... Comme le truc qu'il doit y avoir écrit sur la carte de fidélité de ton coiffeur. Mais il n'y a écrit nul part, de manière claire et évidente pour chaque utilisateur : G. utilise vos informations sur les requêtes, couplé avec vos visites sur youtube, couplé avec les mails que vous envoyez aux gens qui ont g-mail, couplé avec vos visites sur des sites qui utilisent les stats google, couplé avec les sites qui utilisent les api google, couplé avec ceux qui utilisent les js google, couplé avec g-map, couplé avec calendar (mon école utilise le truc en ligne google pour la réservation de sale - donc je ne réserve jamais et je ne sais jamais quand c'est libre)... et google s'autorise à le céder (même a des gens qui ne vous veulent pas du bien) enfin vous avez compris le dessin.
Oui effectivement, ceux qui savent (0.0001%) des utilisateurs peuvent choisir de ne pas utiliser google et/ou utiliser en limitant son espionnage, mais la masse des personnes ne savent pas et comme ils ne sont pas éduqués (pas au programme ou alors le programme gangrené par microsoft et consort ou la classe dominante pense que c'est une bonne chose), ils ne peuvent pas prendre un avis éclairé et donc le consentement pourrait être "surpris par dol", ca peut se plaider.
Maintenant le problème n'est pas seulement économique (google est une entreprise) mais politique : google fait ce qu'on lui laisse faire. Autant, de la stat de masse, pourquoi pas, ca peut servir à plein de choses (optimisation, meilleurs produits...) autant du data-minning personnalisé (et c'est ce que fait google) c'est juste déloyal et le politique devrait légiférer fortement.
Par exemple, je suis presque persuadé que google vend les utilisateurs des sites utilisant google stats aux sites concurrents en affichant les sites concurrents (qui ont achetés les pubs) à TES visiteurs (même s'ils ne sont pas venu par google). C'est déloyal et dans un monde juste cela devrait être illégal.
Donc ce n'est pas illégal de chercher à tromper google et si google n'est pas content, il te zappe de ses utilisateurs et te bloque (il a le droit) s'il pense que tu n'es pas raccord avec ses conditions d'utilisation.
Ce n'est pas google qui propose des captchas comme blocage de certains sites (les utilisateurs débloquent des captchas que google d'utilise ailleurs pour que son moteur passe cette barrière) ?
# Évolution
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Système de Dé-ciblage (google and co) pour augmenter l'anonymat. Évalué à 9.
C'est dingue en 5 ans l'évolution qui a pu se passer.
Je discutais avec le mec de dailymotion il y a un moment et il expliquait que la génération qui arrive est très technophore et que effectivement, ils sont probablement plus rapides que nous à taper du sms à 2 doigts sur un tactile taille carte de visite et ils sont probablement plus rapide que nous à trouver l'application "vache qui pète" mais ils semblent être moins technophiles. C'est pour eux un outils qu'il n'ont pas besoin/envie de comprendre et sont utilisateurs et non acteurs.
Alors on peut penser que c'est une bonne chose que tout soit plus simple et que le ticket d'entrée ne soit plus aussi élevé et d'un coté effectivement c'est le cas. Mais à quel prix ?
Par exemple combien d'applications de qualitay sur les stores ? combien d'applications qui font un usage raisonné des cycles proc. et de la mémoire et qui ne cherchent pas juste à vendre des infos pour gagner quelques centimes à chaque fois ?
Par exemple combien de scripts en tout genre n'ont comme dépendance que le strict nécessaire et pas le dernier truc à la mode pour une utilité toute relative (et qu'il faudrait purger pour bien faire). Le dernier truc en date, je cherchais un micro script de galerie, celui que j'ai pris ne mettais pas en cache les miniatures et les recalculais à chaque fois !!!
Par exemple combien de passionnés sont capables aujourd'hui de construire un apk dans le lot des utilisateurs par rapport à ceux capable de compiler un bout de code et/ou de mettre en route un script tous les jours pour envoyer le temps d'utilisation sur leur machines il y a 5 ans ?
Dans le cas d'utilisation de google et consorts, on commence à vilipender ceux qui se posent la question de la vie privée et de troubler le profiling, en leur expliquant que c'est le deal : résultats contre vente des infos. En fait c'est tout juste faux. C'est même un énorme mensonge.
Effectivement dans les conditions d'utilisation il y a probablement écrit : g. est susceptible de... utiliser l'info et le céder à des partenaires etc... Comme le truc qu'il doit y avoir écrit sur la carte de fidélité de ton coiffeur. Mais il n'y a écrit nul part, de manière claire et évidente pour chaque utilisateur : G. utilise vos informations sur les requêtes, couplé avec vos visites sur youtube, couplé avec les mails que vous envoyez aux gens qui ont g-mail, couplé avec vos visites sur des sites qui utilisent les stats google, couplé avec les sites qui utilisent les api google, couplé avec ceux qui utilisent les js google, couplé avec g-map, couplé avec calendar (mon école utilise le truc en ligne google pour la réservation de sale - donc je ne réserve jamais et je ne sais jamais quand c'est libre)... et google s'autorise à le céder (même a des gens qui ne vous veulent pas du bien) enfin vous avez compris le dessin.
Oui effectivement, ceux qui savent (0.0001%) des utilisateurs peuvent choisir de ne pas utiliser google et/ou utiliser en limitant son espionnage, mais la masse des personnes ne savent pas et comme ils ne sont pas éduqués (pas au programme ou alors le programme gangrené par microsoft et consort ou la classe dominante pense que c'est une bonne chose), ils ne peuvent pas prendre un avis éclairé et donc le consentement pourrait être "surpris par dol", ca peut se plaider.
Maintenant le problème n'est pas seulement économique (google est une entreprise) mais politique : google fait ce qu'on lui laisse faire. Autant, de la stat de masse, pourquoi pas, ca peut servir à plein de choses (optimisation, meilleurs produits...) autant du data-minning personnalisé (et c'est ce que fait google) c'est juste déloyal et le politique devrait légiférer fortement.
Par exemple, je suis presque persuadé que google vend les utilisateurs des sites utilisant google stats aux sites concurrents en affichant les sites concurrents (qui ont achetés les pubs) à TES visiteurs (même s'ils ne sont pas venu par google). C'est déloyal et dans un monde juste cela devrait être illégal.
Donc ce n'est pas illégal de chercher à tromper google et si google n'est pas content, il te zappe de ses utilisateurs et te bloque (il a le droit) s'il pense que tu n'es pas raccord avec ses conditions d'utilisation.
Ce n'est pas google qui propose des captchas comme blocage de certains sites (les utilisateurs débloquent des captchas que google d'utilise ailleurs pour que son moteur passe cette barrière) ?