Euh... non, c'est clairement pas la même chose.
Mettre de la pub sur son site web, c'est clairement une activité commerciale, le nier devant le fisc enlève toute crédibilité dans sa bonne foi. "erroneously", rien que ça, et pourquoi lui ne serait pas "erroneously"?
Surtout avec un montant aussi élevé, on n'est plus dans "le petit à côté."
Et déclarer impacte un paiement de l'impôt afférant, rien de surprenant, c'est normal.
Bref, ça n'a absolument rien à voir. Tu as oublié "(soit pas beaucoup)" de mon message pour partir sur un délire d'une personne qui ne souhaite pas payer l'impôt sur des montants élevés (le pauvre est forcé de payer des impôts... Oui, comme tout le monde qui gagne de l'argent en fait).
En plus, tu oublies de relever que le titre est trompeur, "Open Source developer" est alors faux puisqu'il ne fait plus d'Open Source (mettre une restriction "pas pour les autorités belges" rend la licence non Open Source).
Rappel : l'Open Source/libre ne tolère aucune discrimination, mélanger licence et désaccord légal est pourri et montre que la personne se fout de l'Open Source tout comme elle se fout de la justice de son pays (non, ce n'est pas à lui de décider si il a raison). On est loi de l'Open Source, que ce soit techniquement ou phylosophiquement.
Tu aurais pu dire "le gars pense à ne plus faire d'Open-Source car il n'a pas envie de payer l'impôt de son activité commerciale et mélange alors licence et punition envers une entité à qui il doit du fric" ce qui n'a absolument rien à voir avec le sujet d'ici.
Note : il semble que ton lien soit plus d'actualité. La licence d'iText est AGPLv3 sans aucune resstriction sur le SVN trunk, et ça semble être le cas depuis longtemps et Wikipedia sur iText n'en parle pas.
Il semble que l'auteur soi passer de "pondering" (cogiter, ce que dit ton lien) à... Rien. Il est resté dans le droit chemin du libre :).
Ps : maintenant, si tu souhaites défendre ça, ça m'interesse que tu ailles voir les tribunaux (j'y vais pas car j'y crois pas un instant, c'est logique de payer), vu que je paye des impôts comme activité commerciale sur la pub de mon site...
[^] # Re: bonne idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Charité ou droits d’auteur ?. Évalué à 2. Dernière modification le 18 janvier 2014 à 13:02.
Euh... non, c'est clairement pas la même chose.
Mettre de la pub sur son site web, c'est clairement une activité commerciale, le nier devant le fisc enlève toute crédibilité dans sa bonne foi. "erroneously", rien que ça, et pourquoi lui ne serait pas "erroneously"?
Surtout avec un montant aussi élevé, on n'est plus dans "le petit à côté."
Et déclarer impacte un paiement de l'impôt afférant, rien de surprenant, c'est normal.
Bref, ça n'a absolument rien à voir. Tu as oublié "(soit pas beaucoup)" de mon message pour partir sur un délire d'une personne qui ne souhaite pas payer l'impôt sur des montants élevés (le pauvre est forcé de payer des impôts... Oui, comme tout le monde qui gagne de l'argent en fait).
En plus, tu oublies de relever que le titre est trompeur, "Open Source developer" est alors faux puisqu'il ne fait plus d'Open Source (mettre une restriction "pas pour les autorités belges" rend la licence non Open Source).
Rappel : l'Open Source/libre ne tolère aucune discrimination, mélanger licence et désaccord légal est pourri et montre que la personne se fout de l'Open Source tout comme elle se fout de la justice de son pays (non, ce n'est pas à lui de décider si il a raison). On est loi de l'Open Source, que ce soit techniquement ou phylosophiquement.
Tu aurais pu dire "le gars pense à ne plus faire d'Open-Source car il n'a pas envie de payer l'impôt de son activité commerciale et mélange alors licence et punition envers une entité à qui il doit du fric" ce qui n'a absolument rien à voir avec le sujet d'ici.
Note : il semble que ton lien soit plus d'actualité. La licence d'iText est AGPLv3 sans aucune resstriction sur le SVN trunk, et ça semble être le cas depuis longtemps et Wikipedia sur iText n'en parle pas.
Il semble que l'auteur soi passer de "pondering" (cogiter, ce que dit ton lien) à... Rien. Il est resté dans le droit chemin du libre :).
Ps : maintenant, si tu souhaites défendre ça, ça m'interesse que tu ailles voir les tribunaux (j'y vais pas car j'y crois pas un instant, c'est logique de payer), vu que je paye des impôts comme activité commerciale sur la pub de mon site...