C'est vrai, mais je pense que zenitram voulait surtout mettre en avant le côté mainstream de C++. C++ est tellement répandu dans l'existant et dans l'industrie qu'il est, de fait, indéboulonnable pour encore un bon moment. Un peu comme Java ou Python.
Ce n'est pas le cas de Haskell, qui ne pèse pratiquement rien dans l'industrie, et dont la communauté est tellement petite qu'il ne s'y trouve personne de suffisamment motivé pour faire des bindings pour Qt :)
Sinon j'ai l'impression que les bindings WxWidgets (également écrit en C++) sont bien plus courants que les bindings pour Qt. Une explication à cela ?
[^] # Re: Bindings
Posté par paul . En réponse à la dépêche Gtk to Qt - A strange journey. Évalué à 1.
C'est vrai, mais je pense que zenitram voulait surtout mettre en avant le côté mainstream de C++. C++ est tellement répandu dans l'existant et dans l'industrie qu'il est, de fait, indéboulonnable pour encore un bon moment. Un peu comme Java ou Python.
Ce n'est pas le cas de Haskell, qui ne pèse pratiquement rien dans l'industrie, et dont la communauté est tellement petite qu'il ne s'y trouve personne de suffisamment motivé pour faire des bindings pour Qt :)
Sinon j'ai l'impression que les bindings WxWidgets (également écrit en C++) sont bien plus courants que les bindings pour Qt. Une explication à cela ?