Ça revient peu ou prou au même, non ? Quelle est la différence entre ajouter un concept objet au C via du C et ajouter des trucs (notamment les signaux) au C++ via un compilateur spécifique ? (AMHA la seconde solution est bien plus intrusive)
Nos points de vues diffèrent. Côté intrusion, Qt me demande une ligne dans mon Makefile, et deux lignes dans mon fichier .h et dans mon fichier .cpp (et encore, c'est que quand je veux déclarer un nouveau signal ou un nouveau slot).
Gtk, et plus précisément GObject demande à recréer à la main tout un formalisme pseudo-objet avec des kilomètres de code pour cela. L'intrusion pour moi se situe au niveau du nombre de lignes de codes "boilerplate" que m'impose la fonctionnalité. Gtk est clairement perdant sur ce champ-là.
Ca diminue la lisibilité du fichier source et c'est très mal de mon point de vue (certaines études montrent que le nombre de bugs écrits par un programmeur est à peu près proportionnel au nombre de lignes qu'il écrit. Deux fois plus de lignes, deux fois plus de bug).
[^] # Re: Qt > Gtk
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal Gtk to Qt - A strange journey. Évalué à 8.
Nos points de vues diffèrent. Côté intrusion, Qt me demande une ligne dans mon Makefile, et deux lignes dans mon fichier .h et dans mon fichier .cpp (et encore, c'est que quand je veux déclarer un nouveau signal ou un nouveau slot).
Gtk, et plus précisément GObject demande à recréer à la main tout un formalisme pseudo-objet avec des kilomètres de code pour cela. L'intrusion pour moi se situe au niveau du nombre de lignes de codes "boilerplate" que m'impose la fonctionnalité. Gtk est clairement perdant sur ce champ-là.
Ca diminue la lisibilité du fichier source et c'est très mal de mon point de vue (certaines études montrent que le nombre de bugs écrits par un programmeur est à peu près proportionnel au nombre de lignes qu'il écrit. Deux fois plus de lignes, deux fois plus de bug).