C'est marrant, tu as exactement le point de vue du côté hardware : croire que c'est en faisant des améliorations matérielles qu'on arrivera à avoir des performances. Et sous-entendre qu'en fait, ce sont ces boulets de développeurs de compilateurs qui sont trop lents à intégrer les super nouveautés hardware va totalement dans le sens de ce que je dénonce. On ne devrait plus fonctionner comme ça.
Première raison, c'est que les principaux gains de performance qui ont lieu ne sont pas dû au matériel comme tu le sous-entends mais sont principalement le fait d'avancées algorithmiques (surtout dans le domaine du calcul scientifique auquel se destine le processeur dont nous parlons), et donc améliorer le matériel, c'est bien mais le prévoir pour le logiciel qui va tourner dessus, c'est mieux.
Deuxième raison, le compilateur ne fait pas tout. Oui, comme tu le dis, il faut avoir un modèle de programmation parallèle, et si le matériel pouvait éviter de figer le modèle, on s'en porterait mieux, ça permettrait de pouvoir tester plein de modèle et de choisir suivant les cas. C'est bien l'algorithmique parallèle qui va amener les principaux gains, et pour faciliter le travail algorithmique, une machine «simple» (au sens où on peut en avoir une abstraction simple, mais elle peut être très complexe en vrai) et prévisible, c'est mieux.
[^] # Re: Sceptique...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Kalray un processeur massivement parallèle très impressionnant : Qu’il est loin le temps de mon ZX81. Évalué à 6.
C'est marrant, tu as exactement le point de vue du côté hardware : croire que c'est en faisant des améliorations matérielles qu'on arrivera à avoir des performances. Et sous-entendre qu'en fait, ce sont ces boulets de développeurs de compilateurs qui sont trop lents à intégrer les super nouveautés hardware va totalement dans le sens de ce que je dénonce. On ne devrait plus fonctionner comme ça.
Première raison, c'est que les principaux gains de performance qui ont lieu ne sont pas dû au matériel comme tu le sous-entends mais sont principalement le fait d'avancées algorithmiques (surtout dans le domaine du calcul scientifique auquel se destine le processeur dont nous parlons), et donc améliorer le matériel, c'est bien mais le prévoir pour le logiciel qui va tourner dessus, c'est mieux.
Deuxième raison, le compilateur ne fait pas tout. Oui, comme tu le dis, il faut avoir un modèle de programmation parallèle, et si le matériel pouvait éviter de figer le modèle, on s'en porterait mieux, ça permettrait de pouvoir tester plein de modèle et de choisir suivant les cas. C'est bien l'algorithmique parallèle qui va amener les principaux gains, et pour faciliter le travail algorithmique, une machine «simple» (au sens où on peut en avoir une abstraction simple, mais elle peut être très complexe en vrai) et prévisible, c'est mieux.