Parce que du code C correct est hyper portable. C'est facile à faire. La compatibilité binaire c'est un problème de logiciel privateur.
"Avec quel genre de code « normal » on a besoin de performances ?"
compilateur, base de donné, serveur, interface graphique, navigateur internet....
On doit pas avoir la même définition de « besoin de performances », ni de « code « normal » ».
- compilateur : des perfs pour quoi faire ?
- base de donnée : c'est surtout une question d'architecture logicielle
- serveur : idem
- navigateur internet... le truc qui doit juste télécharger quelques kilos et les afficher ? S'il est lent c'est qu'il a un problème d'architecture logicielle. Un meilleur compilo n'y changerait pas grand chose. Et pour afficher les images, ce sont des algo « scientifiques hyper réguliers » super parallelisables.
Le compilo d'Itanium prouve que c'est faux. De plus, pour avoir de bonnes perf, l'itanium a besoin d'un cache code énorme au contraire du x86.
Le mauvais support d'une technologie qui s'est cassé la gueule ne prouve pas grand chose, à part que les devs ne sont pas stupide. Pour l'histoire du cache, ce n'est pas un argument, juste un fait. De plus, l'itanium à un nom qui commence par un i, contrairement à l'x86.
[^] # Re: Et les compilateurs?
Posté par Zylabon . En réponse à la dépêche Kalray un processeur massivement parallèle très impressionnant : Qu’il est loin le temps de mon ZX81. Évalué à 2.
Oui. cf http://distrowatch.com :
Et accessoirement...
Parce que du code C correct est hyper portable. C'est facile à faire. La compatibilité binaire c'est un problème de logiciel privateur.
On doit pas avoir la même définition de « besoin de performances », ni de « code « normal » ».
- compilateur : des perfs pour quoi faire ?
- base de donnée : c'est surtout une question d'architecture logicielle
- serveur : idem
- navigateur internet... le truc qui doit juste télécharger quelques kilos et les afficher ? S'il est lent c'est qu'il a un problème d'architecture logicielle. Un meilleur compilo n'y changerait pas grand chose. Et pour afficher les images, ce sont des algo « scientifiques hyper réguliers » super parallelisables.
Le mauvais support d'une technologie qui s'est cassé la gueule ne prouve pas grand chose, à part que les devs ne sont pas stupide. Pour l'histoire du cache, ce n'est pas un argument, juste un fait. De plus, l'itanium à un nom qui commence par un i, contrairement à l'x86.
Please do not feed the trolls