Avoir un avis sur le passé, ce n'est pas juger le passé avec les normes présentes, ça n'a rien à voir. Les historiens se gardent bien de juger, c'est la base de leur métier, ils rendent compte et expliquent le passé.
Combien d'historiens réécrivent l'histoire, cachent sciemment ou non des parties, présentent les choses avec des termes qui ne sont pas « encyclopédiques » ? Les bons historiens c'est comme les bons journalistes, ils sont rare parce qu'ils font un boulot compliqué.
Et nous, on en tire des conclusions pour le présent.
En tirer une conclusion, ce n'est pas juger ? Quand on quitte la troisième république, on le fait sans dire si elle pose problème ou pas ? Bien sûr que si ! Sinon nous n'aurions pas changé de régime. Elle est particulièrement instable et ça nous posait pleins de problèmes. De même quand le Royaume Unis à arrêté la loi dont on parle, c'est bien parce qu'ils en ont fait un bilan et ont jugé qu'elle était mauvaise (surtout que rien entre l'instauration de cette loi et sa suppression n'a rendu les homo plus respectables ils l'étaient tout autant avant qu'après).
Donc oui les historiens ne devraient pas juger, mais nous bien sûr que si et c'est avec notre jugement du passé que l'on construit notre présent/avenir (c'est notre boulot de citoyen).
Il n'y a pas de référentiel absolu. Ou alors montre-le moi. Pour qu'il puisse y en avoir un, il faudrait qu'il soit choisi par tous. À la limite, la DDH, et encore, elle se borne à énumérer des droits, pas des valeurs morales. Après, chacun peut en avoir ses interprétations.
patrick_g n'a pas dis qu'il avaient un jugement universel, il a juste dis que cette loi était inique. Descend de tes grands chevaux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est pas pour gâcher l'esprit de Noël, mais...
Posté par barmic . En réponse au journal Alan Turing gracié.. Évalué à 4.
Combien d'historiens réécrivent l'histoire, cachent sciemment ou non des parties, présentent les choses avec des termes qui ne sont pas « encyclopédiques » ? Les bons historiens c'est comme les bons journalistes, ils sont rare parce qu'ils font un boulot compliqué.
En tirer une conclusion, ce n'est pas juger ? Quand on quitte la troisième république, on le fait sans dire si elle pose problème ou pas ? Bien sûr que si ! Sinon nous n'aurions pas changé de régime. Elle est particulièrement instable et ça nous posait pleins de problèmes. De même quand le Royaume Unis à arrêté la loi dont on parle, c'est bien parce qu'ils en ont fait un bilan et ont jugé qu'elle était mauvaise (surtout que rien entre l'instauration de cette loi et sa suppression n'a rendu les homo plus respectables ils l'étaient tout autant avant qu'après).
Donc oui les historiens ne devraient pas juger, mais nous bien sûr que si et c'est avec notre jugement du passé que l'on construit notre présent/avenir (c'est notre boulot de citoyen).
patrick_g n'a pas dis qu'il avaient un jugement universel, il a juste dis que cette loi était inique. Descend de tes grands chevaux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)