Donc pour Google c'est nul qu'ils n'aient pas repris l'existant malgre les explications donnees.
Leurs explications sont tout simplement contredites par les faits : Dart est beaucoup plus lent et bouffe plus de mémoire que Java. Et le contexte est différent, ce que j'essai d'expliquer : la concurrence a parfois du bon (Java vs .NET a créé une saine émulation), mais dans le contexte du web, il me semble plus important d'atteindre une forme de consensus et d'interopérabilité, merci le W3C.
"en quoi c'etait impossible ?", reponse : "apporter des nouveautes impossibles" => Wow ! c'est convaincant comme argumentation !
Ok, tu veux des exemples :
- modèle de VM multi-langages, notamment pour pouvoir faire le langage C++/CLI.
- amélioration des performances : nouveau modèle de bytecode pour faire de l'AOT et non du JIT, notion de pointeur, boxing/unboxing, types générics à l'exécution
- P/Invoke : pouvoir faire des wrappers de code natif de manière portable (vs JNI).
Si les langages CLR étaient meilleurs, ils seraient plus utilisés que leurs equivalents JVM, non ?
J'ai une autre analyse : C# est un très bon langage multi-paradigme (procédural, objet, fonctionnel, dynamique, etc.) et les gens ne voient pas autant d'intérêt à le remplacer, à l'inverse de Java ;)
[^] # Re: « impropre à la création d'applications web complexe » ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Normalisation du langage Dart de Google par l'Ecma. Évalué à -1.
Leurs explications sont tout simplement contredites par les faits : Dart est beaucoup plus lent et bouffe plus de mémoire que Java. Et le contexte est différent, ce que j'essai d'expliquer : la concurrence a parfois du bon (Java vs .NET a créé une saine émulation), mais dans le contexte du web, il me semble plus important d'atteindre une forme de consensus et d'interopérabilité, merci le W3C.
Ok, tu veux des exemples :
- modèle de VM multi-langages, notamment pour pouvoir faire le langage C++/CLI.
- amélioration des performances : nouveau modèle de bytecode pour faire de l'AOT et non du JIT, notion de pointeur, boxing/unboxing, types générics à l'exécution
- P/Invoke : pouvoir faire des wrappers de code natif de manière portable (vs JNI).
J'ai une autre analyse : C# est un très bon langage multi-paradigme (procédural, objet, fonctionnel, dynamique, etc.) et les gens ne voient pas autant d'intérêt à le remplacer, à l'inverse de Java ;)