« Quoi qu'il en soit, dès qu'un texte est lu par quelqu'un, il peut comprendre son contenu, l'exploiter, le redistribuer... Tout comme pour un logiciel. »
Non, pour un logiciel libre on a le droit de reprendre le source (le copier), intégralement, pour en faire autre chose.
« Ce qu'il ne peut pas faire, c'est prétendre être auteur d'un texte copié brutalement. »
Bien sûr ! Mais une licence peut fournir les 4 libertés tout en rajoutant des restrictions supprimant des confusions. Tu parles d'auteur, et le cas que tu donnes est effectivement garanti par le droit d'auteur. Mais une licence peut rester libre tout en imposant que le nom de l'oeuvre change. Là où les licences qui tentent de faire ça se sont empêtrées, c'est que cette interdiction peut être comprise comme impossibilité de changer le nom des fichiers par exemple. Et là c'est du non libre. Mais ce sont des détails, on peut faire des licences libres insistant plus fortement sur le côté auteur original, titre de l'oeuvre, etc.
[^] # Re: /!\
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 1.
Non, pour un logiciel libre on a le droit de reprendre le source (le copier), intégralement, pour en faire autre chose.
« Ce qu'il ne peut pas faire, c'est prétendre être auteur d'un texte copié brutalement. »
Bien sûr ! Mais une licence peut fournir les 4 libertés tout en rajoutant des restrictions supprimant des confusions. Tu parles d'auteur, et le cas que tu donnes est effectivement garanti par le droit d'auteur. Mais une licence peut rester libre tout en imposant que le nom de l'oeuvre change. Là où les licences qui tentent de faire ça se sont empêtrées, c'est que cette interdiction peut être comprise comme impossibilité de changer le nom des fichiers par exemple. Et là c'est du non libre. Mais ce sont des détails, on peut faire des licences libres insistant plus fortement sur le côté auteur original, titre de l'oeuvre, etc.