« Pour moi un texte de licence est libre dans la mesure ou on peut partager ces idées et les réutiliser. »
Si je ne peux pas réutiliser mot pour mot un de ses paragraphes, pour une licence que je souhaite créer, alors que ce paragraphe ne contient plus aucune référence à la licence initiale, alors c'est non libre.
« Mais il me parait normal, d' « empecher les confusions », comme tu le dis toi même, en empechant que ce texte fluctue. »
Interdire la modification est une solution. Ce n'est pas la plus fine. Si tu indiques dans la notice de la GPL que les travaux dérivés sont autorisés, à condition que toute référence à la GPL, GNU, la FSF soient supprimées, alors on obtient un texte libre sans risque de confusion.
« Sinon la licence ne correspond plus à un texte précis et à une norme valable pour tous mais à quelque chose de relatif à chacun. Et ça n'est plus une référence. »
Je ne vois pas pourquoi. A l'aide d'une licence libre, on peut poser des contraintes aux travaux dérivés, du même style que ce que peuvent imposer les marques déposées (mais on ne peut agir que sur les travaux dérivés, bien sûr). Si "GNU GPL" n'est pas déposé, alors n'importe qui peut faire une licence, écrite de zéro peut-être, mais avec un nom apportant bien plus de confusion qu'une licence dérivée de la GPL mais ne reprenant pas le nom.
[^] # Re: Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 1.
Si je ne peux pas réutiliser mot pour mot un de ses paragraphes, pour une licence que je souhaite créer, alors que ce paragraphe ne contient plus aucune référence à la licence initiale, alors c'est non libre.
« Mais il me parait normal, d' « empecher les confusions », comme tu le dis toi même, en empechant que ce texte fluctue. »
Interdire la modification est une solution. Ce n'est pas la plus fine. Si tu indiques dans la notice de la GPL que les travaux dérivés sont autorisés, à condition que toute référence à la GPL, GNU, la FSF soient supprimées, alors on obtient un texte libre sans risque de confusion.
« Sinon la licence ne correspond plus à un texte précis et à une norme valable pour tous mais à quelque chose de relatif à chacun. Et ça n'est plus une référence. »
Je ne vois pas pourquoi. A l'aide d'une licence libre, on peut poser des contraintes aux travaux dérivés, du même style que ce que peuvent imposer les marques déposées (mais on ne peut agir que sur les travaux dérivés, bien sûr). Si "GNU GPL" n'est pas déposé, alors n'importe qui peut faire une licence, écrite de zéro peut-être, mais avec un nom apportant bien plus de confusion qu'une licence dérivée de la GPL mais ne reprenant pas le nom.