« Pas si tu interprete cela selon la GPL, tu pourrais l'utiliser pour redistribuer le même document. Ce qui poserait des problèmes. »
Mais je ne parle pas de GPL, mais d'une licence libre adaptée à ça. C'est à dire donnant les 4 libertés mais avec des restrictions sur ce rapport avec l'original. C'est ce que la licence de TeX / LaTeX tente de faire (en s'y prenant mal) pour faire un standard sur les fontes, les classes article/book etc.
« Je ne suis pas d'accord. Ce qui prime, c'est la possible de diffuser et d'employer ailleurs (citer). »
Pourquoi se limiter à citer ? Tu ne considères pas ça suffisant pour un logiciel. On veut faire un travail dérivé complètement différent, sans rapport avec l'original, et une licence non libre l'empeche.
« Mais un communiqué par exemple n'a pas être modifié, même pour une question d'orthographe. Un communiqué est censé être la communication publique d'un point de vue précis d'une personne ou d'un groupe de personne à un moment précis »
Un travail dérivé _n'est plus_ ce communiqué dont tu parles. Il ne s'agit pas de modification, c'est un abus de langage, mais de travail dérivé. D'ailleurs le libre, même pour les logiciels, n'autorise pas la modification : si je fournis un logiciel X, dans sa version Y, et que j'en possède le copyright, alors sous n'importe quelle licence libre, personne ne peut le modifier et dire qu'il s'agit du logiciel X, en version Y, tel que je l'ai distribuée, sans rentrer dans l'illégalité. Le libre permet la création de travaux dérivés qui peuvent apparaitre comme modifications, mais ne sont que des travaux dérivés. Comme pour le logiciel, souvent on s'en fout, ou bien les choses sont claires, on utilise un terme pour l'autre. Si c'est plus sensible pour les documents, il suffit de renforcer le point délicat de l'auteur (ce que propose la FDL de ce point de vue là ne pose vraiment aucun problème).
« Pouvoir le remodifier après coup pervertit tout l'intérêt du communiqué de presse. »
Ce n'est pas ce genre de modifications qu'on souhaite, d'ailleurs le droit d'auteur ne le permet pas. La « modification » nécessaire pour que le document soit libre ne pervertit rien, pourvu qu'on ait une licence correctement rédigée.
[^] # Re: Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 1.
Mais je ne parle pas de GPL, mais d'une licence libre adaptée à ça. C'est à dire donnant les 4 libertés mais avec des restrictions sur ce rapport avec l'original. C'est ce que la licence de TeX / LaTeX tente de faire (en s'y prenant mal) pour faire un standard sur les fontes, les classes article/book etc.
« Je ne suis pas d'accord. Ce qui prime, c'est la possible de diffuser et d'employer ailleurs (citer). »
Pourquoi se limiter à citer ? Tu ne considères pas ça suffisant pour un logiciel. On veut faire un travail dérivé complètement différent, sans rapport avec l'original, et une licence non libre l'empeche.
« Mais un communiqué par exemple n'a pas être modifié, même pour une question d'orthographe. Un communiqué est censé être la communication publique d'un point de vue précis d'une personne ou d'un groupe de personne à un moment précis »
Un travail dérivé _n'est plus_ ce communiqué dont tu parles. Il ne s'agit pas de modification, c'est un abus de langage, mais de travail dérivé. D'ailleurs le libre, même pour les logiciels, n'autorise pas la modification : si je fournis un logiciel X, dans sa version Y, et que j'en possède le copyright, alors sous n'importe quelle licence libre, personne ne peut le modifier et dire qu'il s'agit du logiciel X, en version Y, tel que je l'ai distribuée, sans rentrer dans l'illégalité. Le libre permet la création de travaux dérivés qui peuvent apparaitre comme modifications, mais ne sont que des travaux dérivés. Comme pour le logiciel, souvent on s'en fout, ou bien les choses sont claires, on utilise un terme pour l'autre. Si c'est plus sensible pour les documents, il suffit de renforcer le point délicat de l'auteur (ce que propose la FDL de ce point de vue là ne pose vraiment aucun problème).
« Pouvoir le remodifier après coup pervertit tout l'intérêt du communiqué de presse. »
Ce n'est pas ce genre de modifications qu'on souhaite, d'ailleurs le droit d'auteur ne le permet pas. La « modification » nécessaire pour que le document soit libre ne pervertit rien, pourvu qu'on ait une licence correctement rédigée.