« c'est une licence, donc si elle était sous licence libre, n'importe qui pourrait la modifier (i.e. enlever le copyleft), appliquer la licence modifié à son logiciel est dire "mon logiciel est sous GNU GPL". »
Non, la licence dérivée ne s'appliquerait pas « comme par magie » aux logiciels qui ont la licence originale. Ce genre de manipulation ne serait pas légal.
« Ca n'a pas de sens de mettre le texte d'une licence sous une licence libre, pas plus que pour un discours ou un texte reflétant des opinions personnelles. »
Bien sûr que si. On peut vouloir créer une nouvelle licence à partir du texte d'une licence existante. On peut vouloir écrire un discours à partir d'un autre discours personnel. Tant qu'il n'y a pas de confusion entre les deux, pas de problèmes.
« Si c'était possible, ce ne serait pas vraiment de la liberté, mais plutôt le pouvoir de déformer les propos d'autrui. »
Non, une licence dont le texte serait libre ne donnerait pas ce droit. Il ne faut pas confondre l'aspect libre du texte de la licence, et l'association entre un logiciel et une licence donnée (dont la version et l'origine sont parfaitement définis). Ce sont deux choses différentes, indépendantes.
« Le bon vieux droit d'auteur est encore parfois legitime AMHA. »
Le droit d'auteur ne veut pas dire l'interdiction des modifications, et il protège comme il faut, et le ferait même avec un texte libre de licence libre.
[^] # Re: Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 2.
Non, la licence dérivée ne s'appliquerait pas « comme par magie » aux logiciels qui ont la licence originale. Ce genre de manipulation ne serait pas légal.
« Ca n'a pas de sens de mettre le texte d'une licence sous une licence libre, pas plus que pour un discours ou un texte reflétant des opinions personnelles. »
Bien sûr que si. On peut vouloir créer une nouvelle licence à partir du texte d'une licence existante. On peut vouloir écrire un discours à partir d'un autre discours personnel. Tant qu'il n'y a pas de confusion entre les deux, pas de problèmes.
« Si c'était possible, ce ne serait pas vraiment de la liberté, mais plutôt le pouvoir de déformer les propos d'autrui. »
Non, une licence dont le texte serait libre ne donnerait pas ce droit. Il ne faut pas confondre l'aspect libre du texte de la licence, et l'association entre un logiciel et une licence donnée (dont la version et l'origine sont parfaitement définis). Ce sont deux choses différentes, indépendantes.
« Le bon vieux droit d'auteur est encore parfois legitime AMHA. »
Le droit d'auteur ne veut pas dire l'interdiction des modifications, et il protège comme il faut, et le ferait même avec un texte libre de licence libre.