OK, reprennons :
- Le titre parle de députés. est-ce que la définition précise est compatible avec leur activité? A ma connaissance, non
- Donc on prend la version imagée. Est-ce que la définition imginée peut correspondre à ce que font les députés sans correspondre à ce que tout le monde fait dès qu'il travaille? Je te défie de me dmontrer honnêtement cette affirmation.
Mon opinion personnelle n'a rien à voir ici, ecore une fois je te défie d'appliquer la même définition et de faire ensuite une différentiation. Ici, la définition utilisée change suivant ce qu'on regarde (tu m'accuses mais pas l'auteur du titre), ce n'est pas honnête.
Je suis étonné quand même que tu réagisses à ma réponse et pas à l'utilisation initiale du mot dans le titre du commentaire (qui aurait tout lieu d'être!), pourquoi donc?
Bref, j'ai simplement utilisé la définition de l'auteur du titre, sans y mettre mon opinion personnelle que tu voudrais y voir. Désolé d'avoir untilisé la même définition que l'auteur.
(sinon, je suis entièrement d'accord avec toi : la définition du mot fait que l'auteur du titre raconte quelque chose de totalement faux si on utilise la définition précise, chose que tu as oublié de remarquer. eh eh...)
[^] # Re: Des putes, hé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à -2. Dernière modification le 19 décembre 2013 à 21:45.
ha ha ha...
OK, reprennons :
- Le titre parle de députés. est-ce que la définition précise est compatible avec leur activité? A ma connaissance, non
- Donc on prend la version imagée. Est-ce que la définition imginée peut correspondre à ce que font les députés sans correspondre à ce que tout le monde fait dès qu'il travaille? Je te défie de me dmontrer honnêtement cette affirmation.
Mon opinion personnelle n'a rien à voir ici, ecore une fois je te défie d'appliquer la même définition et de faire ensuite une différentiation. Ici, la définition utilisée change suivant ce qu'on regarde (tu m'accuses mais pas l'auteur du titre), ce n'est pas honnête.
Je suis étonné quand même que tu réagisses à ma réponse et pas à l'utilisation initiale du mot dans le titre du commentaire (qui aurait tout lieu d'être!), pourquoi donc?
Bref, j'ai simplement utilisé la définition de l'auteur du titre, sans y mettre mon opinion personnelle que tu voudrais y voir. Désolé d'avoir untilisé la même définition que l'auteur.
(sinon, je suis entièrement d'accord avec toi : la définition du mot fait que l'auteur du titre raconte quelque chose de totalement faux si on utilise la définition précise, chose que tu as oublié de remarquer. eh eh...)