À choisir, et contrairement aux théoristes du complot, je préfère encore que ces données puissent être récupérées par un agent assermenté que par Google ou Facebook qui vont les revendre aux plus offrants. Je n'ai pas été élevé dans la peur de l'État : en plus de payer mon salaire (accessoirement), l'État est supposé me venir en aide si je suis très malade, si je suis au chômage, il défend (plus ou moins bien) ma sécurité vis à vis des États voisins, ou vis-à-vis de mes vrais voisins... À la base, l'État, c'est quand même une bonne chose, et ça me saoûle un peu cette mode US de se monter le chou sur du vent, surtout quand il n'y a vraiment aucun changement dans l'esprit de la loi, comme c'est le cas ici. En tout cas, quand on relit calmement le fameux article 13, on ne peut pas y trouver le risque d'espionnage généralisé : chaque écoute "numérique" devra être individuellement motivée et validée a posteriori par une commission, comme c'est actuellement le cas pour les écoutes téléphoniques. Je préfèrerais aussi que ça passe par le bureau du procureur, mais ce n'est pas ce genre de trucs qui va me rendre parano...
La différence entre l'état et Google, c'est que si j'ai crée un compte chez Google, c'est un choix personnel.
La différence c'est aussi que j'ai des recours légaux tant que ce n'est pas autorisé par la loi. Avec cette loi, tu autorises l'espionnage généralisé, ça a une signification beaucoup plus large que "l'administration va voir que je vais sur des sites", ça signifie que l'état a droit d'enregistrer mes faits et gestes pour mon bien sans que je puisse y opposer une quelconque objection. C'est ça le problème.
Il n'y a pas besoin d'avoir peur de l'état pour être contre cette loi : pour moi la question est "est-ce légitime d'espionner sans raison la population", la réponse que j'y trouve est "non ce n'est pas légitime", qu'il y ait des conséquences directes à l'instant t ou qu'il n'y en ait pas. Ce n'est pas légitime, il n'y a donc pas de raison de le faire. Et encore moins de raison de l'autoriser dans la loi.
C'est un principe de sécurité (au sens large) de compartimenter l'accès à l'information. Si tu n'as pas de raison d'avoir accès à des données, alors on ne t'y donne pas accès ; par exemple parce que si tu te fais pirater ton compte, eh bien ça n'aura pas de répercution sur la sécurité générale.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: La question que je me pose quand je vois ça...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 1. Dernière modification le 11 décembre 2013 à 17:57.
La différence entre l'état et Google, c'est que si j'ai crée un compte chez Google, c'est un choix personnel.
La différence c'est aussi que j'ai des recours légaux tant que ce n'est pas autorisé par la loi. Avec cette loi, tu autorises l'espionnage généralisé, ça a une signification beaucoup plus large que "l'administration va voir que je vais sur des sites", ça signifie que l'état a droit d'enregistrer mes faits et gestes pour mon bien sans que je puisse y opposer une quelconque objection. C'est ça le problème.
Il n'y a pas besoin d'avoir peur de l'état pour être contre cette loi : pour moi la question est "est-ce légitime d'espionner sans raison la population", la réponse que j'y trouve est "non ce n'est pas légitime", qu'il y ait des conséquences directes à l'instant t ou qu'il n'y en ait pas. Ce n'est pas légitime, il n'y a donc pas de raison de le faire. Et encore moins de raison de l'autoriser dans la loi.
C'est un principe de sécurité (au sens large) de compartimenter l'accès à l'information. Si tu n'as pas de raison d'avoir accès à des données, alors on ne t'y donne pas accès ; par exemple parce que si tu te fais pirater ton compte, eh bien ça n'aura pas de répercution sur la sécurité générale.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo