on a le choix entre "accepter le mouvement" quasi-identique qu'il s'agisse de gauche ou droite, ou accéder à un radicalisme de plus en plus présent
Non, c'est assez faux dans le cas présent, puisque l'amendement a été déposé et défendu par les verts, qui ne sont pas à proprement parler un parti radical.
Et qui n'ont aucune chance d'avoir le pouvoir : ils sont et resteront une minorité et sont peu entendus - le fait qu'on te laisse parler ne veut pas dire qu'on tient compte de ce que tu dis.
* Enfin, il suffit de voir le nombre de candidats (par exemple à la présidentielle) pour constater que 1) les gens peuvent voter pour des combinaisons politiques originales (type écologisme de droite ou capitalisme de gauche), et que 2) ils le ne font pas, ce qui signifie que, globalement, ils se satisfont des packages existants.
Pouvoir être candidat ne veut pas dire "avoir une chance d'être élu". C'est bien là le problème. Pouvoir voter ne veut pas dire "avoir du pouvoir".
Je pense qu'il faut grandir un peu et arrêter de penser systématiquement qu'une discussion au bistro vaut bien un débat à l'assemblée. Quand on commente une décision politique, ce qu'il faut se demander, c'est quelles sont les contraintes et les pressions qui se sont exercées pour qu'une telle loi ait été votée.
Il ne faut pas prendre les gens de haut, surtout quand on ne les connait pas.
Au hasard par exemple, il y a peut-être le manque de réactivité et d'efficacité des services de police et de justice au vu de la paperasserie nécessaire, dans un cadre budgétaire contraint. Si des enquêtes n'arrivent pas au bout parce que les services de la justice ont mis 1 semaine à autoriser la collecte d'informations urgente pour arrêter des gusses avant un braquage ou des trucs comme ça, certains députés pourraient trouver judicieux d'alléger les procédures. C'est juste un exemple,
Ce n'est pas un exemple que tu donnes, c'est une hypothèse que tu fais. Donne moi de vrais exemples et je les reconnaitrais sans soucis. Tout ce que j'ai pu lire à droite à gauche, c'est justement que la surveillance généralisée n'est pas efficace par rapport aux méthodes plus traditionnelles.
N'hésite surtout pas à me donner un exemple concret et réel. Un FAIT.
mais partir bille en tête sur des délires du type "ils sont tous pourris et leur but est d'arriver à un contrôle de la société", ça me semble être du même niveau qu'un discours conspirationniste sur le 11 septembre.
Et se dire que les gens qui arrivent au pouvoir alors que le chemin est très largement semé d'embuches ne cherchent pas le pouvoir pour le pouvoir, tu ne trouves pas que c'est un peu bisounours, pour ne pas dire naïf ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: La question que je me pose quand je vois ça...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La loi sur la programmation militaire est adoptée !. Évalué à 10.
Et qui n'ont aucune chance d'avoir le pouvoir : ils sont et resteront une minorité et sont peu entendus - le fait qu'on te laisse parler ne veut pas dire qu'on tient compte de ce que tu dis.
Pouvoir être candidat ne veut pas dire "avoir une chance d'être élu". C'est bien là le problème. Pouvoir voter ne veut pas dire "avoir du pouvoir".
Il ne faut pas prendre les gens de haut, surtout quand on ne les connait pas.
Ce n'est pas un exemple que tu donnes, c'est une hypothèse que tu fais. Donne moi de vrais exemples et je les reconnaitrais sans soucis. Tout ce que j'ai pu lire à droite à gauche, c'est justement que la surveillance généralisée n'est pas efficace par rapport aux méthodes plus traditionnelles.
N'hésite surtout pas à me donner un exemple concret et réel. Un FAIT.
Et se dire que les gens qui arrivent au pouvoir alors que le chemin est très largement semé d'embuches ne cherchent pas le pouvoir pour le pouvoir, tu ne trouves pas que c'est un peu bisounours, pour ne pas dire naïf ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo