la légende raconte que XFS est meilleur pour gérer de très nombreux petits fichiers.
Hein ?
J’étais très dubitatif là-dessus, faute d’avoir vu passer une annonce majeure concernant XFS.
À l’époque de la CentOS 5, j’ai monté un serveur de sauvegarde avec rsnapshot, pour plusieurs serveurs, dont un de fichiers, en tout entre 1 et 2 To de données sur quelques millions de fichiers (les systèmes comme les répertoires utilisateurs contenant beaucoup de petits fichiers).
Premier essai, XFS (censé être efficace sur de gros volumes et supporté officiellement dès le début de la RHEL 5, ce qui met plutôt en confiance). Plusieurs jours pour faire une sauvegarde, y compris incrémentale. En fait, rien que la suppression de la sauvegarde périmée prenait des heures !
Deuxième essai, retour au classique Ext3.
Suppression de la sauvegarde périmée en moins de 20 minutes, sauvegarde incrémentale des serveurs en deux à trois heures (et pas des jours).
Là, j’ai tenté de faire une vérification du système de fichiers... et j’ai compris pourquoi RedHat la désactive complètement par défaut (mais pour ma part, je n’ai pas une telle confiance). La vérification s’est mise à consommer une quantité de plus en plus importante de mémoire, jusqu’à taper de plus en plus dans le swap au point de ne plus avancer. Le lendemain, je n’avais plus d’espoir qu’elle puisse aller au bout et je l’ai arrêtée.
Ext4 m’a sauvé ! Les mêmes performances en sauvegarde qu’ext3 et la vérification du système de fichiers en une vingtaine de minutes.
Cela dit, je viens de faire le test qui tuait XFS (création puis suppression d’un million de fichiers vides) sur un système récent et XFS semble maintenant s’en sortir à peu près aussi bien qu’Ext4.
Après, il faut voir en conditions réelles.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
# Hein ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal RHEL 7 pourrait utiliser XFS par défaut. Évalué à 8.
Hein ?
J’étais très dubitatif là-dessus, faute d’avoir vu passer une annonce majeure concernant XFS.
À l’époque de la CentOS 5, j’ai monté un serveur de sauvegarde avec rsnapshot, pour plusieurs serveurs, dont un de fichiers, en tout entre 1 et 2 To de données sur quelques millions de fichiers (les systèmes comme les répertoires utilisateurs contenant beaucoup de petits fichiers).
Premier essai, XFS (censé être efficace sur de gros volumes et supporté officiellement dès le début de la RHEL 5, ce qui met plutôt en confiance).
Plusieurs jours pour faire une sauvegarde, y compris incrémentale. En fait, rien que la suppression de la sauvegarde périmée prenait des heures !
Deuxième essai, retour au classique Ext3.
Suppression de la sauvegarde périmée en moins de 20 minutes, sauvegarde incrémentale des serveurs en deux à trois heures (et pas des jours).
Là, j’ai tenté de faire une vérification du système de fichiers... et j’ai compris pourquoi RedHat la désactive complètement par défaut (mais pour ma part, je n’ai pas une telle confiance). La vérification s’est mise à consommer une quantité de plus en plus importante de mémoire, jusqu’à taper de plus en plus dans le swap au point de ne plus avancer. Le lendemain, je n’avais plus d’espoir qu’elle puisse aller au bout et je l’ai arrêtée.
Ext4 m’a sauvé ! Les mêmes performances en sauvegarde qu’ext3 et la vérification du système de fichiers en une vingtaine de minutes.
Cela dit, je viens de faire le test qui tuait XFS (création puis suppression d’un million de fichiers vides) sur un système récent et XFS semble maintenant s’en sortir à peu près aussi bien qu’Ext4.
Après, il faut voir en conditions réelles.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone