Si on a une affaire de terrorisme (ou de pédophilie, pédo-nazisme, téléchargeurs fous, ou carrément des enfants qui disent des gros mots), même une simple suspicion permet d'ouvrir une enquête. Il suffit que le juge d'instruction soit ok.
S'il y a enquête, tous les moyens sont disponibles : écoutes téléphoniques, interception des emails, garde à vue, etc.
Donc quoi ? Ils veulent quoi en plus ?
Ah... j'ai compris : il veulent pouvoir le faire sans ouvrir d'enquête. Ah ok.
En fait non pas ok. S'il n'y a pas d'enquête c'est qu'il n'y a pas de problème. Donc pas la peine de perdre du temps à faire des écoutes, vérifier quels sites on visite, etc.
Non franchement je n'y comprends rien.
La seule hypothèse qui reste est qu'on nous prend pour des jambons.
C'est pas comme si c'était le cas dans 91,63% des cas.
# Pourquoi légiférer ?
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Surveillance de l'internet : la polémique enfle. Évalué à 10.
Je ne saisi pas où est la nécessité de légiférer.
Si on a une affaire de terrorisme (ou de pédophilie, pédo-nazisme, téléchargeurs fous, ou carrément des enfants qui disent des gros mots), même une simple suspicion permet d'ouvrir une enquête. Il suffit que le juge d'instruction soit ok.
S'il y a enquête, tous les moyens sont disponibles : écoutes téléphoniques, interception des emails, garde à vue, etc.
Donc quoi ? Ils veulent quoi en plus ?
Ah... j'ai compris : il veulent pouvoir le faire sans ouvrir d'enquête. Ah ok.
En fait non pas ok. S'il n'y a pas d'enquête c'est qu'il n'y a pas de problème. Donc pas la peine de perdre du temps à faire des écoutes, vérifier quels sites on visite, etc.
Non franchement je n'y comprends rien.
La seule hypothèse qui reste est qu'on nous prend pour des jambons.
C'est pas comme si c'était le cas dans 91,63% des cas.