Avec le recul c’est assez violent ce que j’écris, je ne dis pas qu’il ne faut pas que la langue évolue «naturellement» des fois mais certaines modifications, c’est un peu n’importe quoi hein.
Désolé mais non, ils n'ont pas dégueulassé notre langue. Ma langue, ce n'est pas la langue qu'on parlait dans mon pays il y a plusieurs siècles.
Bah, du pinaillage. Ce que je voulais dire, c’est qu’ils ont compliqué la langue que je parle à présent.
D'ailleurs, à ce propos, il est assez intéressant de consulter des textes originaux qui datent du XVIIe ou XVIIIe : le même auteur peut très bien écrire le même mot de plusieurs façons différentes.
En gros, ce que tu décris, c'est l'évolution d'une langue confrontée à une histoire. Je ne vois pas ce que ça a d'extraordinaire, toutes les langues ont leurs aberrations issues de leur histoire. Je trouve ça intéressant.
C’est pas parce qu’une bizarrerie incohérente est intéressante qu’il faut la conserver, hein. Les choses évoluent, bizarrement la langue de moins en moins (à part rajouter des mots comme branchitude -_-).
Par exemple, on dit que l'anglais est simple. J'aurais tendance à dire que c'est totalement faux. L'anglais de base est simple : on peut réussir à s'en sortir avec assez peu de mots, mais dès qu'on souhaite approfondir le sujet, c'est (beaucoup) plus compliqué.
Je ne suis pas contre une simplification de l'orthographe, mais je pense qu'il faut éviter de dénaturer complètement notre langue.
Reste à définir ce que veux dire dénaturer... Je serais plutôt pour une simplification drastique de l’orthographe, sans toutefois être opposé à de petites réformes. Ça ne me choquerait pas qu’on ai une terminaion par temps (et non plus par temps et par personne), qu’on arrête d’accorder les adjectifs et les participe passés, qu’on ajoute un pronom indéfini, etc.
Mais quand on voit les réactions qu’il y a eu à l’époque de la réforme de 1990, le fait que personne ne la pousse aujourd’hui pas même les enseignants, la meilleure chance qu’on ai d’avoir une langue simple, c’est l’espéranto...
[^] # Re: Aux modérateurs
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Ned et les maki 0.1. Évalué à 2.
Avec le recul c’est assez violent ce que j’écris, je ne dis pas qu’il ne faut pas que la langue évolue «naturellement» des fois mais certaines modifications, c’est un peu n’importe quoi hein.
Bah, du pinaillage. Ce que je voulais dire, c’est qu’ils ont compliqué la langue que je parle à présent.
C’est pas parce qu’une bizarrerie incohérente est intéressante qu’il faut la conserver, hein. Les choses évoluent, bizarrement la langue de moins en moins (à part rajouter des mots comme branchitude -_-).
http://www.esperanto.qc.ca/html/faq-mensonges-fr.htm
Reste à définir ce que veux dire dénaturer... Je serais plutôt pour une simplification drastique de l’orthographe, sans toutefois être opposé à de petites réformes. Ça ne me choquerait pas qu’on ai une terminaion par temps (et non plus par temps et par personne), qu’on arrête d’accorder les adjectifs et les participe passés, qu’on ajoute un pronom indéfini, etc.
Mais quand on voit les réactions qu’il y a eu à l’époque de la réforme de 1990, le fait que personne ne la pousse aujourd’hui pas même les enseignants, la meilleure chance qu’on ai d’avoir une langue simple, c’est l’espéranto...
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990