Apres dans la realite, je ne connais aucun logiciel qui remplace un autre. Il y a toujours quelques choses qu'on gagne, quelques choses qu'on perd.
Non. Dans la pratique, on remplace jamais les logiciels qui marchent. Ceux là, on oublie presque qu'ils existent. Par contre on cherche à remplacer les logiciels qui marchent pas, qui sont de la merde, qui sont totalement inadaptés à ce qu'on veut faire, qui sont trop lent, trop gros, trop stupides, trop inutilisables ou trop limités.
Si il y a autant de gens qui cherchent à remplacer NetworkManager, systemd, udev ou dbus, il faudrai peut-être regarder pourquoi.
Depuis quand tu peux remplacer qt par gtk ou par les efl sans changement ? Et bind par dnsmasq ? Ou bash par csh ?
La question ce n'est pas savoir si tu peux sans changement, c'est comment tu peux, et avec quels changements.
Et puis, sérieusement, t'a vraiment besoin de Qt/GTK/EFL pour afficher un pov' texte sur une matrice LCD 200x40 ? T'a vraiment besoin de bind pour servir deux trois pecnos sur ton réseau local ? Ou d'un shell utilisable par un humain pour lancer deux trois scripts de démarrages sur une machine sans utilisateur ? Ou de lancer une session gnome pour afficher un écran de login ? Parce que dans tout les cas, ça va ptet te convenir à toi, mais chez d'autres, ça sera lent, chiant, inutilisable, ou les trois à la fois. Et ils devront changer ça.
Systemd apporte une coherence inter distribution qui n'existe pas sous Linux.
C'est complètement stupide comme idée. Systemd n'apportera jamais de cohérence entre Linux, BSD et Windows de toute façon, et les logiciels ne vont pas s'arrêter d'être portable.
En fait, systemd ne va même pas apporter de cohérence dans les distributions Linux puisqu'il y aura des distributions Linux qui ne l'utiliseront pas et qui pourront même pas rester compatibles avec celles qui l'utiliseront tellement systemd n'est pas générique. Je vais pas encore ressortir le fameux XKCD, mais on est typiquement en plein dedans, Systemd n'est qu'un standard supplémentaire pour en unifier d'autres.
Si tu a envie d'unifier des distributions Linux (et d'autres OS), tu fait pas des grosses implémentations monolithiques de standard hyper-spécifiques, tu fait des standard comme POSIX, FHS, LSB ou autres qui sont suffisamment génériques pour être applicables sur toutes les distributions Linux et Unix-like et voir même le gros OS monolithique qu'est Windows. Pas un faux "standard Systemd" qui dépend de D-Bus et de plein d'API spécifiques à Linux, et que tu ne peux pas intégrer à un système existant sans devoir tout refaire.
Mais bon, il ne faut pas oublier ce qu'est le logiciel libre. C'est un logiciel qui peut etre librement modifie pour etre adapate a SES propres besoins.
Raté. Un logiciel libre, c'est un logiciel qu'on réutilise. T'en vois souvent des logiciels clairement inadaptés se faire modifier en profondeur pour coller à un autre besoin ? Moi pas. À la place, je vois des grosses réimplémentations plus ou moins génériques, parce que d'une part ça prend moins de temps, ça collera mieux au besoin et que ça sera plus facile à maintenir qu'un fork d'un logiciel clairement pas fait pour et ou upstream ne voit même pas l'utilité du besoin.
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Batchyx . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à -2.
Non. Dans la pratique, on remplace jamais les logiciels qui marchent. Ceux là, on oublie presque qu'ils existent. Par contre on cherche à remplacer les logiciels qui marchent pas, qui sont de la merde, qui sont totalement inadaptés à ce qu'on veut faire, qui sont trop lent, trop gros, trop stupides, trop inutilisables ou trop limités.
Si il y a autant de gens qui cherchent à remplacer NetworkManager, systemd, udev ou dbus, il faudrai peut-être regarder pourquoi.
La question ce n'est pas savoir si tu peux sans changement, c'est comment tu peux, et avec quels changements.
Et puis, sérieusement, t'a vraiment besoin de Qt/GTK/EFL pour afficher un pov' texte sur une matrice LCD 200x40 ? T'a vraiment besoin de bind pour servir deux trois pecnos sur ton réseau local ? Ou d'un shell utilisable par un humain pour lancer deux trois scripts de démarrages sur une machine sans utilisateur ? Ou de lancer une session gnome pour afficher un écran de login ? Parce que dans tout les cas, ça va ptet te convenir à toi, mais chez d'autres, ça sera lent, chiant, inutilisable, ou les trois à la fois. Et ils devront changer ça.
C'est complètement stupide comme idée. Systemd n'apportera jamais de cohérence entre Linux, BSD et Windows de toute façon, et les logiciels ne vont pas s'arrêter d'être portable.
En fait, systemd ne va même pas apporter de cohérence dans les distributions Linux puisqu'il y aura des distributions Linux qui ne l'utiliseront pas et qui pourront même pas rester compatibles avec celles qui l'utiliseront tellement systemd n'est pas générique. Je vais pas encore ressortir le fameux XKCD, mais on est typiquement en plein dedans, Systemd n'est qu'un standard supplémentaire pour en unifier d'autres.
Si tu a envie d'unifier des distributions Linux (et d'autres OS), tu fait pas des grosses implémentations monolithiques de standard hyper-spécifiques, tu fait des standard comme POSIX, FHS, LSB ou autres qui sont suffisamment génériques pour être applicables sur toutes les distributions Linux et Unix-like et voir même le gros OS monolithique qu'est Windows. Pas un faux "standard Systemd" qui dépend de D-Bus et de plein d'API spécifiques à Linux, et que tu ne peux pas intégrer à un système existant sans devoir tout refaire.
Raté. Un logiciel libre, c'est un logiciel qu'on réutilise. T'en vois souvent des logiciels clairement inadaptés se faire modifier en profondeur pour coller à un autre besoin ? Moi pas. À la place, je vois des grosses réimplémentations plus ou moins génériques, parce que d'une part ça prend moins de temps, ça collera mieux au besoin et que ça sera plus facile à maintenir qu'un fork d'un logiciel clairement pas fait pour et ou upstream ne voit même pas l'utilité du besoin.