Il était impossible de le faire évoluer comme PDF par exemple ?
Vu qu'il etait controle par IBM & Sun qui avaient pour objectif de couler Office, non pas trop.
Il était possible de faire quelque chose, mais il faut accepter de collaborer et faire des propositions. Je présume que ISO fonctionne à peu près comme les autres organismes (W3C, OASIS, etc). Il vous aurez était possible de proposer une seconde version du standard ajoutant les fonctionnalités manquantes même sans en discuter avant avec IBM et RH. Il aurait était possible de faire pleins de chose s'il y avait la moindre notion de technique dans ce combat, ce n'est pas et ça n'a jamais était le cas.
Ben dans ce cas quel est le probleme avec OpenXML ? Il n'y a aucune extension proprietaire dans la version standardisee d'OpenXML, aucune, contrairement a ce que certains fanboys du LL veulent faire croire.
Le problème c'est qu'il est arrivé en deuxième. Avoir un standard c'est bien en avoir plus c'est mal. De plus je ne suis pas au fait des détails, mais il y a des gros morceaux de blobs dans OXML, il n'est pas non plus conçu pour être un standard mais fait pour fonctionner avec Word (toutes les fonctionnalités nommées *likeWord95 ou *likeWW8). Il ne réutilise pas les standards existants (les couleurs, les formats de vidéos, etc).
Si ODT est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique, OOXML est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique pour la gestion, des couleurs, des dates, des unités de mesure, des formats multimédia, etc... Évidement toutes ces choses qui pourraient être des standards séparés (ou plutôt dont il existe une version standardisé) sont relativement peu décrite dans OOXML (oui parce que 6 500 pages c'est déjà gros).
a) ODT n'etait pas capable a l'epoque de decrire les formules dans une feuille de tableur. On va dire que c'est un trou gigantesque pour un format de suite office hein. Idem pour l'incapacite de decrire le change tracking.
Et pour ajouter ça, il faut écrire un tout nouveau format (cf. : mon premier paragraphe).
b) Rien de ce que Word utilise n'est hors-norme. Tu vas lire http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#ISO.2FIEC_29500:2008 et tu verras que le standard a 2 parties : strict & transitional. Office 2010 lisait strict & transitional mais ecrivait en transitional, Office 2013 lit et ecrit en strict.
Si tu considère qu'utiliser les objets embarqués font partie de la norme alors oui, peut être que word suit la norme, mais la réalité c'est que tu ne peut pas reproduire ce que fait word en lisant uniquement la norme et éventuellement une liste d'autres normes mise en référence. C'est donc bien qu'il fait des choses hors-norme.
[^] # Re: mauvaise compatibilité
Posté par barmic . En réponse au journal Quand Microsoft se paie la tête des Chromebooks.... Évalué à 5.
Il était possible de faire quelque chose, mais il faut accepter de collaborer et faire des propositions. Je présume que ISO fonctionne à peu près comme les autres organismes (W3C, OASIS, etc). Il vous aurez était possible de proposer une seconde version du standard ajoutant les fonctionnalités manquantes même sans en discuter avant avec IBM et RH. Il aurait était possible de faire pleins de chose s'il y avait la moindre notion de technique dans ce combat, ce n'est pas et ça n'a jamais était le cas.
Le problème c'est qu'il est arrivé en deuxième. Avoir un standard c'est bien en avoir plus c'est mal. De plus je ne suis pas au fait des détails, mais il y a des gros morceaux de blobs dans OXML, il n'est pas non plus conçu pour être un standard mais fait pour fonctionner avec Word (toutes les fonctionnalités nommées *likeWord95 ou *likeWW8). Il ne réutilise pas les standards existants (les couleurs, les formats de vidéos, etc).
Si ODT est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique, OOXML est une tentative d'imposer un standard pour la bureautique pour la gestion, des couleurs, des dates, des unités de mesure, des formats multimédia, etc... Évidement toutes ces choses qui pourraient être des standards séparés (ou plutôt dont il existe une version standardisé) sont relativement peu décrite dans OOXML (oui parce que 6 500 pages c'est déjà gros).
Et pour ajouter ça, il faut écrire un tout nouveau format (cf. : mon premier paragraphe).
Si tu considère qu'utiliser les objets embarqués font partie de la norme alors oui, peut être que word suit la norme, mais la réalité c'est que tu ne peut pas reproduire ce que fait word en lisant uniquement la norme et éventuellement une liste d'autres normes mise en référence. C'est donc bien qu'il fait des choses hors-norme.
Et ça rend la chose acceptable du coup ? Si les autres font de la merde autant ne pas chercher à faire mieux ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)