Tout d'abords la définition que j'ai donné n'ai pas la bonne. OTAN pour moi. Pourtant j'étais persuadé que c'était celle que l'on m'avais donné lors de mes cours.
Sauf que ça ne retire rien à la pertinence ce mon propos : la définition que j'ai donnée est un cas particulier des équilibres de Nash. Sinon, tu as lu mes messages au delà de la définition ?
Donc je reprends la phrase à laquelle je répondais :
Le modèle coopératif est meilleur pour la communauté, mais si tu es individualiste de cette communauté, tu t'en sors mieux que tes compatriotes, même si globalement tu fais baisser le rendement, tu crées des tensions...
Et oui effectivement, la théorie des jeux nous montre, grâce au équilibre de Nash, (et en particulier la sous classe dont j'ai donné la définition) que la coopération peut naître d'intérêt égoïste. C'est l'objectif des Stratégies évolutionnaire stable.
Et pour re-répondre à ta dernière question :
Je ne vois pas bien le rapport avec l'équilibre de Nash.
Supposons que tu ai deux stratégies « Coopérer » et « Tricher» . Si les tricheurs sont punis (via la Justice) alors le fait de tous suivre la stratégie « coopérer » constitue un équilibre de Nash. En effet, le seul qui s'écarte se fait lyncher.
Il n'y a donc pas de coopération, comme tu le dis.
Justement, c'est ça qui est superbe : l'égoïsme et le chacun pour soit poussent à la coopération ! Vu qu'on est plus fort ensemble que seul, l'évolution à abouti à la stratégie « on s'entraide et on défonce celui qui ne joue pas le jeu ». C'est plus subtile que ça mais c'est l'idée.
Si un amis te rend régulièrement un service et que le jour où il est dans le besoin tu refuses de l'aider, tu risques fort de perdre un ami. Notre sens de la morale, le sentiment d'injustice, tout ça viendrait simplement d'équilibre de Nash sélectionné par l'évolution !
Tu remarqueras que les gestes généreux non intéressé sont rares. Inconsciemment, on attend toujours une forme de réciprocité et celui qui ne joue pas le jeu est considéré comme un parasite.
[^] # Re: Pourquoi les gens comprennent aussi bien l'économie que les (pseudo-)experts ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal L'économie cette méconnue. Évalué à 3.
Tout d'abords la définition que j'ai donné n'ai pas la bonne. OTAN pour moi. Pourtant j'étais persuadé que c'était celle que l'on m'avais donné lors de mes cours.
Sauf que ça ne retire rien à la pertinence ce mon propos : la définition que j'ai donnée est un cas particulier des équilibres de Nash. Sinon, tu as lu mes messages au delà de la définition ?
Donc je reprends la phrase à laquelle je répondais :
Et oui effectivement, la théorie des jeux nous montre, grâce au équilibre de Nash, (et en particulier la sous classe dont j'ai donné la définition) que la coopération peut naître d'intérêt égoïste. C'est l'objectif des Stratégies évolutionnaire stable.
Et pour re-répondre à ta dernière question :
Supposons que tu ai deux stratégies « Coopérer » et « Tricher» . Si les tricheurs sont punis (via la Justice) alors le fait de tous suivre la stratégie « coopérer » constitue un équilibre de Nash. En effet, le seul qui s'écarte se fait lyncher.
Justement, c'est ça qui est superbe : l'égoïsme et le chacun pour soit poussent à la coopération ! Vu qu'on est plus fort ensemble que seul, l'évolution à abouti à la stratégie « on s'entraide et on défonce celui qui ne joue pas le jeu ». C'est plus subtile que ça mais c'est l'idée.
Si un amis te rend régulièrement un service et que le jour où il est dans le besoin tu refuses de l'aider, tu risques fort de perdre un ami. Notre sens de la morale, le sentiment d'injustice, tout ça viendrait simplement d'équilibre de Nash sélectionné par l'évolution !
Tu remarqueras que les gestes généreux non intéressé sont rares. Inconsciemment, on attend toujours une forme de réciprocité et celui qui ne joue pas le jeu est considéré comme un parasite.