90% des travailleurs à la chaine dans les usines de voitures le font par contrainte (économique, mais... Comme les prostituées, les "réseaux" ne font pas tout. trouve moi un traialleur à la chaine heureux de son taf), le gouvernement devrait donc en toute logique interdire les acheteurs de voitures. Mais ce n'est pas interdire la construction de voiture, on considère les employés à la chaine comme des victimes, on va leur interdire leurs clients pour les protéger.
Ceci est la phrase tirée des arguments des anti-prostitution, elle est tout aussi juste que la phrase contre la prostitution, mais bizarrement les anti-prostitution ne sont pas anti acheteurs de voitures, je me demande bien pourquoi cette différence... (je me demande pas, je sais bien la différence, qui n'a rien à voir avec les "victimes", mais avec les personnes qui ont cet argument que pour cacher leur réelle motivation bien moins glorieuse)
Le pire est qu'il n'y a aucune difficultée de réflexion (pas besoin d'être ingénieur) pour voir que ça tient pas du tout, mais toujours des gens pour sortir cet argument foireux... Les politiques, je peux comprendre, ils ne font que faire plaisir à leur électeurs, mais les citoyens... Ils pourraient eux au moins être honnêtes avec eux-mêmes.
90%, 10%, 50%, la n'est pas le sujet. Le sujet est la cible A sous couvert d'argument B qui n'a rien à voir. Car même si 90% des gens sont contriant, ça ne change pas que 10% existe. Sinon il faut être contre le P2P aussi car 90% est pas bien non plus etc... Oui, je me répète, mais comme les gens oublient vite leur illogisme, je rappelle jsute qu'ils sont illogiques.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 8. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 11:55.
Oh mais on parle bien de la même chose.
90% des travailleurs à la chaine dans les usines de voitures le font par contrainte (économique, mais... Comme les prostituées, les "réseaux" ne font pas tout. trouve moi un traialleur à la chaine heureux de son taf), le gouvernement devrait donc en toute logique interdire les acheteurs de voitures. Mais ce n'est pas interdire la construction de voiture, on considère les employés à la chaine comme des victimes, on va leur interdire leurs clients pour les protéger.
Ceci est la phrase tirée des arguments des anti-prostitution, elle est tout aussi juste que la phrase contre la prostitution, mais bizarrement les anti-prostitution ne sont pas anti acheteurs de voitures, je me demande bien pourquoi cette différence... (je me demande pas, je sais bien la différence, qui n'a rien à voir avec les "victimes", mais avec les personnes qui ont cet argument que pour cacher leur réelle motivation bien moins glorieuse)
Le pire est qu'il n'y a aucune difficultée de réflexion (pas besoin d'être ingénieur) pour voir que ça tient pas du tout, mais toujours des gens pour sortir cet argument foireux... Les politiques, je peux comprendre, ils ne font que faire plaisir à leur électeurs, mais les citoyens... Ils pourraient eux au moins être honnêtes avec eux-mêmes.
90%, 10%, 50%, la n'est pas le sujet. Le sujet est la cible A sous couvert d'argument B qui n'a rien à voir. Car même si 90% des gens sont contriant, ça ne change pas que 10% existe. Sinon il faut être contre le P2P aussi car 90% est pas bien non plus etc... Oui, je me répète, mais comme les gens oublient vite leur illogisme, je rappelle jsute qu'ils sont illogiques.