Alors deux choses : ici on est joueurs, on aime bien réfléchir sur ce genre de détails. Ça nous amuse, faut pas y voir de volonté de pourrir le message d'en face (ou la messagère), c'est juste une discussion de bistro entre geeks. Cette discussion sur ce chiffre, indépendamment de toute cause qu'il appuierais, nous intéresse.
Ensuite, "Faut-il défendre à tout prix la pureté mathématique désincarnée", eh bien oui. La vérité n'est pas quelque chose de malléable ou de relatif, un énoncé est vrai ou faux. Si la réponse est "ça dépend", c'est que la question n'était pas assez précise. Et si on commence à accepter de dire des trucs faux et de faire comme si c'était vrai, on peut utiliser ça pour soutenir n'importe quoi et à ce moment là comment définis tu une noble cause ?
Par exemple : "Eh les gars, scandale, la culture des carottes dégage des substances nocives pour les bébés phoques, luttons contre les vendeurs de carottes ! Comment ça c'est faux ? Mais gros, on parle de défendre une noble cause là, faut-il défendre à tout prix la pureté mathématique désincarnée ? Les bébés phoques putain !". Oui, c'est une exagération de brute.
D'autre part (merde ça fait trois) ici c'est toi qui manque de discernement : ce n'est pas parce qu'un détail est faux qu'on considère automatiquement que tout le reste est faux, et franchement tout le reste est beaucoup plus convaincant que cette histoire un peu foireuse de 98% (d'ailleurs j'ai signé le truc). Et je pense que la majorité des autres moules pensent pareil. Ah, et aussi, ça n'est pas ça qui nous empêche d'apprécier les jolies dessins et le ton rigolo et ironique de Mme Pénélope.
[^] # Re: Pour la science ?
Posté par navaati . En réponse au journal [écologie] pétition contre le chalutage en eaux profondes. Évalué à 6.
Alors deux choses : ici on est joueurs, on aime bien réfléchir sur ce genre de détails. Ça nous amuse, faut pas y voir de volonté de pourrir le message d'en face (ou la messagère), c'est juste une discussion de bistro entre geeks. Cette discussion sur ce chiffre, indépendamment de toute cause qu'il appuierais, nous intéresse.
Ensuite, "Faut-il défendre à tout prix la pureté mathématique désincarnée", eh bien oui. La vérité n'est pas quelque chose de malléable ou de relatif, un énoncé est vrai ou faux. Si la réponse est "ça dépend", c'est que la question n'était pas assez précise. Et si on commence à accepter de dire des trucs faux et de faire comme si c'était vrai, on peut utiliser ça pour soutenir n'importe quoi et à ce moment là comment définis tu une noble cause ?
Par exemple : "Eh les gars, scandale, la culture des carottes dégage des substances nocives pour les bébés phoques, luttons contre les vendeurs de carottes ! Comment ça c'est faux ? Mais gros, on parle de défendre une noble cause là, faut-il défendre à tout prix la pureté mathématique désincarnée ? Les bébés phoques putain !". Oui, c'est une exagération de brute.
D'autre part (merde ça fait trois) ici c'est toi qui manque de discernement : ce n'est pas parce qu'un détail est faux qu'on considère automatiquement que tout le reste est faux, et franchement tout le reste est beaucoup plus convaincant que cette histoire un peu foireuse de 98% (d'ailleurs j'ai signé le truc). Et je pense que la majorité des autres moules pensent pareil. Ah, et aussi, ça n'est pas ça qui nous empêche d'apprécier les jolies dessins et le ton rigolo et ironique de Mme Pénélope.
Voilà.