oui et non...
3h dans l'absolu, pour évaluer la compétence de quelqu'un, c'est rien en effet. Par contre 3h pour une seule unité d'interview (ou de code ici) je trouve ça énorme.
Je n'ai jamais postulé chez MS, mais mon expérience des interviews aux US c'est généralement entre 5 et 10 slots d'1h, avec des gens différents, des sujets différents: de l'interview HR de base pour vérifier que tu rentres un minimum dans les cases, à la discussion informelle pour évaluer tes compétences en communication et ton capital sympathie, aux sujets techniques qui peuvent évoluer en discussion sur ton projet open-source dont le mec en face est utilisateur/contributeur (vécu :)).
En gros, on n'a pas le temps de s'ennuyer (y compris pour la journée d'entretiens de Google, qui te laisse avec du charbon fumant à la place du cerveau). Et si une interview particulière ne se passe pas trop bien (ce qui arrive souvent), il n'y a pas trop longtemps à attendre pour en être débarassé.
Par contre un "TP" plus ou moins bidon de 3h où je vais m'ennuyer comme un rat mort tout en n'étant pas certain de ce qui va satisfaire le type en face... personnellement si je sais à l'avance que c'est au programme je n'y vais pas (si je trouve la méthode de recrutement fondamentalement foireuse, il y a des chances que je n'aie pas envie de bosser avec les gens qui l'ont mise en place de toute façon).
Je ne cherche pas à tirer de conclusion, mais il est clair que la stratégie de recrutement a un impact direct sur le sous-ensemble de personnes qui vont accepter de suivre le processus. Parfois c'est exactement l'impact qu'on veut (je pense que Google/Microsoft/Apple/... sont globalement satisfaits de leurs embauches, quitte à rejeter des gens potentiellement valables), parfois non (ce qui se voit en général au fait que la boîte n'arrive pas à recruter, ou inversement recrute n'importe qui)
Bref je trouve quand même un peu que se plaindre du niveau des candidats, qui est peut-être effectivement faible, évite un peu trop facilement de se demander pourquoi Linus n'a pas postulé :)
[^] # Re: Choisis le plus sympa.
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Développeur, ou comment sur-évaluer ses compétences. Évalué à 6.
oui et non...
3h dans l'absolu, pour évaluer la compétence de quelqu'un, c'est rien en effet. Par contre 3h pour une seule unité d'interview (ou de code ici) je trouve ça énorme.
Je n'ai jamais postulé chez MS, mais mon expérience des interviews aux US c'est généralement entre 5 et 10 slots d'1h, avec des gens différents, des sujets différents: de l'interview HR de base pour vérifier que tu rentres un minimum dans les cases, à la discussion informelle pour évaluer tes compétences en communication et ton capital sympathie, aux sujets techniques qui peuvent évoluer en discussion sur ton projet open-source dont le mec en face est utilisateur/contributeur (vécu :)).
En gros, on n'a pas le temps de s'ennuyer (y compris pour la journée d'entretiens de Google, qui te laisse avec du charbon fumant à la place du cerveau). Et si une interview particulière ne se passe pas trop bien (ce qui arrive souvent), il n'y a pas trop longtemps à attendre pour en être débarassé.
Par contre un "TP" plus ou moins bidon de 3h où je vais m'ennuyer comme un rat mort tout en n'étant pas certain de ce qui va satisfaire le type en face... personnellement si je sais à l'avance que c'est au programme je n'y vais pas (si je trouve la méthode de recrutement fondamentalement foireuse, il y a des chances que je n'aie pas envie de bosser avec les gens qui l'ont mise en place de toute façon).
Je ne cherche pas à tirer de conclusion, mais il est clair que la stratégie de recrutement a un impact direct sur le sous-ensemble de personnes qui vont accepter de suivre le processus. Parfois c'est exactement l'impact qu'on veut (je pense que Google/Microsoft/Apple/... sont globalement satisfaits de leurs embauches, quitte à rejeter des gens potentiellement valables), parfois non (ce qui se voit en général au fait que la boîte n'arrive pas à recruter, ou inversement recrute n'importe qui)
Bref je trouve quand même un peu que se plaindre du niveau des candidats, qui est peut-être effectivement faible, évite un peu trop facilement de se demander pourquoi Linus n'a pas postulé :)